Решение от 06 апреля 2009 года №А24-962/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-962/2009
 
    06 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Шевчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича
 
    о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 05.03.2009 № 10705000-179/2008 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Козлов С.М. – представитель по доверенности
б/н   от  31.03.2007 (сроком на 3 года),
 
    от Камчатской таможни
 
    Третьяк Е.В. – представитель по доверенности
№ 11/9961 от 31.12.2008 (сроком по 31.12.2009), Шереметьева С.В. – представитель по доверенности № 11/2059 от 19.03.2009 (по 31.12.2009)
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Гребенников Сергей Викторович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 05.03.2009 № 10705000-179/2008, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению представителя заявителя Камчатской таможней не доказан состав и событие административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку предприниматель не является субъектом указанных административных правонарушений; на весь товар имеется декларация соответствия; товар задекларирован предпринимателем полностью. Указал, что административным органом при проведении административного расследования вопрос о наличии у предпринимателя декларации соответствия на ввезенный товар не исследовался, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Пояснил, что при таможенном оформлении товара указанная декларация представлялась работникам Камчатской таможни,  но не была ими принята во внимание. Одновременно представитель заявителя полагает, что выявленные правонарушения являются малозначительными. Указал, что стоимость предмета административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ составляет 5060 руб., тогда как размер административного штрафа 100 000 руб., что не отвечает критериям соразмерности наказания. По доводу, изложенному в заявлении о неправильной квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, представитель заявителя затруднился ответить. Кроме того, полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, а именно: в нарушение части 2 статьи 23.8 КоАП РФ дело рассмотрено неуполномоченным лицом – заместителем начальника Камчатской таможни по правоохранительной деятельности, а не заместителем начальника таможни; предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомления, содержащие указанные сведения, не направлялись его представителю, в связи с чем, фактически предприниматель был лишен права на квалифицированную юридическую помощь.
 
    Представители заинтересованного лица – Камчатской таможни, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что предприниматель является субъектом административных правонарушений, поскольку заключил внешнеэкономическую сделку и указал в грузовой таможенной декларации, что он  является декларантом. Пояснили, что при декларировании товара декларация соответствия таможенному органу не представлялась. Полагают, что материалами дела доказана вина предпринимателя в совершении административных правонарушений в форме неосторожности, процессуальных нарушений при проведении административного расследования не допущено. Возразили против довода о малозначительности совершенных предпринимателем административных правонарушений.
 
    В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 14.11.2008 в адрес предпринимателя по контракту от 22.03.2007 № Y2203/07S, заключенного между компанией «YURAMOTORSCO., LTD» и ИП Гребенниковым С.В., на таможенную территорию Российской Федерации ввезен  товар, в том числе фильтры воздушные, масляные, топливные.
 
    По заявлению предпринимателя фильтры разные в количестве 468 шт. помещены на склад временного хранения, о чем свидетельствует акт от 17.11.2008, подписанный представителем предпринимателя Сорокиным и работником склада временного хранения Волгиной.
 
    11.12.2008 предпринимателем Гребенниковым С.В.  на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подана грузовая таможенная декларация № 10705030/111208/0003513 (далее – ГТД №0003513), согласно которой под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» помещен, в том числе товар: фильтр воздушный для ДВС м/автобуса, цилиндрической формы модель (марка): А-3002 – 5 шт., А-3004 – 15 шт., А 344 – 20 шт., А-2002 – 50 шт.; фильтр масляный для ДВС м/автобуса, цилиндрической формы модель (марка): WOOILPINE– 80шт., BIGWORLDBESTOILFILTER, модель 31945-72000 – 20 шт., 65:05510-5017  - 70 шт.,  ОЕМ 1#6611803409 – 20 шт., модель отсутствует – 10 шт., BULLFILTER– 10 шт., общее количество 210 шт.
 
    В графе 44 ГТД №0003513 по товару № 1 – фильтр воздушный декларант под номером 6 указал сертификат соответствия РОСС KR.АЕ61.В06203 от 29.06.2006.
 
    При проведении 15.12.2008 таможенного досмотра заявленных в ГТД №  10705030/111208/0003513 товаров в объеме 100%, при участии представителя предпринимателя Сорокина, установлено, что в контейнере находятся товары не заявленные к таможенному оформлению, а именно: фильтры масляные для ДВС м/автобуса с маркировкой «WOOILPINE» в количестве 18 шт., с маркировками «INTERCHANNGEABLEWITH», производитель «SAKURA»,  в количестве 20 шт.
 
    Кроме того, на воздушных фильтрах в количестве 20 шт., из 90 шт. заявленных в ГТД №0003513, нанесена маркировка «Holzweg», которая отсутствует в представленном декларантом сертификате соответствия. 
 
    По результатам таможенного досмотра составлен акт № 10705030/151208/000286.
 
    Выявленные нарушения явились основанием вынесения 19.12.2008 старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Костылевой Е.В. определения о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1, части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копия определения направлена заявителю и получена им 05.01.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
 
    По результатам административного расследования 19.02.2009 заместителем начальника отдела административных расследований Камчатской таможни Шереметьевой С.В., в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 10705000-179/2008. Уведомление о времени и месте составления протокола получено предпринимателем 03.02.2009.
 
    05.03.2009 заместитель начальника Камчатской таможни по правоохранительной деятельности Вялых Е.В вынес постановление № 10705000-179/2008 по делу об административном правонарушении, признав предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель также участия не принимал. Вместе с тем, как следует из уведомления о вручении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.02.2009 получено предпринимателем лично 26.02.2009.
 
    Каких-либо заявлений, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела с указанием уважительности причин неявки в административный орган предприниматель в адрес таможни не направлял.
 
    Неявка или уклонение предпринимателя от участия при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
 
    Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении суд признал, что Камчатской таможней не допущено нарушений процессуальных требований, установленных статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о рассмотрении дела неуполномоченным лицом – заместителем начальника Камчатской таможни по правоохранительной деятельности отклоняется судом, поскольку  в соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе и по статье 16.2 Кодекса, от имени таможенных органов вправе: начальники таможен и их заместители.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
 
    Под перемещением через таможенную границу, в силу пункта 7 статьи 11 ТК РФ, понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.
 
    Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 132 Кодекса).
 
    Обязанность подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, в силу пункта 2 статьи 127 ТК РФ, возложена на декларанта.
 
    При этом декларант – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункт 15 статьи 11 ТК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.
 
    Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено названным Кодексом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.
 
    Согласно графе 14 ГТД №0003513 декларантом значится предприниматель, заключивший внешнеэкономическую сделку с компанией «YURAMOTORSCO., LTD». Представитель предпринимателя Сорокин лишь подписал указанную декларацию, что соотносится с положениями пункта 5 статьи 124 ТК РФ, в соответствии с которыми таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица.
 
    Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что в данном случае декларантом является предприниматель.
 
    В связи с чем, довод заявителя о том, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит отклонению.
 
    Довод заявителя о том, что работник предпринимателя Сорокин  является таможенным брокером, несостоятелен в силу статьи 18 и пункта 1 статьи 139 ТК РФ.
 
    В данном случае, товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации и подлежащий декларированию - фильтры масляные для ДВС м/автобуса с маркировкой «WOOILPINE» в количестве 18 шт. и с маркировками «INTERCHANNGEABLEWITHMITSUBIHIME034611, 034605» в количестве 20 шт., предпринимателем не задекларирован. Доказательства иного суду не представлены.
 
    Довод представителя заявителя о неправильном подсчете количества товара в ходе таможенного досмотра является голословным, не подтвержденным материалами дела. Акт таможенного досмотра (осмотра) № 10705030/151208/000286 подписан представителем предпринимателя Сорокиным без замечаний.
 
    Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Пункт 1 статьи 127 ТК РФ закрепляет право декларанта при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
 
    Вместе с тем, предприниматель, являясь декларантом на которого возложена обязанность заявления достоверных сведений при декларировании товара,  указанным правом не воспользовался, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.
 
    На основании изложенного, суд признал, что таможенный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Проверив правильность выводов таможни о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого постановления в этой части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является в том числе, представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Как следует из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
 
    Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
 
    Данная норма согласуется со статьей 131 Таможенного кодекса РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    При этом, в силу статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера, применяются независимо от заявленного таможенного режима.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы представляется сертификат соответствия.
 
    Обязательная сертификация транспортных средств, их составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрена также Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одной из задач которого является охрана жизни, здоровья и имущества граждан.
 
    В соответствии с указанным законом, постановлением Госстандарта России от  1 апреля 1998 № 19 утверждены Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, распространяющие свое действие на составные части конструкций транспортных средств и предметов дополнительного оборудования ввозимых на территорию Российской Федерации с целью реализации и последующей эксплуатации на дорогах общего пользования.
 
    В приложении № 14  данных Правил приведен перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательной сертификации (далее Перечень).
 
    В соответствии с пунктом 5 указанного Перечня  фильтры очистки воздуха отнесены к продукции, подлежащей обязательной сертификации.
 
    При подаче ГТД №0003513 в графе 44 товара 1 – фильтры воздушные для ДВС м/автобуса декларант в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений указал сертификат соответствия №  РОСС KR.AE61.B06203 от 29.06.2006. Данный сертификат выдан на фильтры воздушные т.м. КОВА моделей, указанных в приложении № 1471663, № 1471664, изготовителя «TAEYOUNGCо., LTD».
 
    Вместе с тем, материалами дела установлено, что 20 шт. воздушных фильтров имеют маркировку «HOLZWEGAIRFILTER», производитель «HOLZWEG», а не «TAEYOUNGCо., LTD».
 
    Представление декларантом при декларировании товаров документов, относящихся к другим товарам, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд отклоняет довод заявителя о неправильной квалификации выявленного правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что на весь ввезенный товар имеется декларация о соответствии, выданная корейской компании, действие которой распространяется на спорные правоотношения, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу независимо от схем обязательного подтверждения соответствия и действуют на всей территории Российской Федерации.
 
    Порядок принятия декларации о соответствии и ее регистрации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766.
 
    Требования, предъявляемые к декларации о соответствии, указаны в статье 24 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.
 
    В свою очередь полученные за пределами территории Российской Федерации документы о подтверждении соответствия, знаки соответствия, протоколы исследований (испытаний) и измерений продукции могут быть признаны в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 30 Закона № 184-ФЗ).
 
    Представленная суду заявителем декларация о соответствии, изготовленная на иностранном языке и выданная корейской компании «YURAMOTORSCO., LTD», не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к указанным документам.
 
    Довод представителя заявителя о малозначительности совершенных правонарушений отклоняется судом в силу следующего.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в наступлении материальных последствий в результате допущенного правонарушения, выразившееся в неуплате таможенных платежей, так и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.
 
    В связи с вышеизложенным у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Оформление 25.12.2008 сертификата соответствия № РОСС KR.АЯ59.А03345 на фильтры очистки воздуха, изготовителя «Holzweg», может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
 
    Вместе с тем, как видно из оспариваемого постановления, административное наказание назначено обществу, с учетом положения статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Поскольку факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Камчатской таможни от 05.03.2009 № 10705000-179/2008 следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административногооргана о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении расходов по госпошлине не разрешался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовичао признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни  по делу об административном правонарушении от 05.03.2009 № 10705000-179/2008.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          А.А.Копылова