Дата принятия: 30 июня 2008г.
Номер документа: А24-959/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-959/2008
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро»
к ответчику
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Индивидуальный предприниматель
Лазебный Михаил Владимирович
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании 5 273 155,42 рублей
при участии:
от истца
Мильчева Т.В. - представитель по доверенности № 2С-07 от 09.08.2007 года на 1 год
от ответчика
Новицкий В.В. – представитель по доверенности от 22.05.2008 года
от третьего лица
Платонова Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2008 года № 06-01-00-06/63/2
установил:
Истец, МУП «Богородское озеро», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика, ИП Лазебный М.В., задолженность по договору аренды № 3558 от 15.04.2004 года по арендной плате в сумме 379 339,98 рублей, пени за просрочку арендных платежей в сумме 229 912,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 592,53 рублей ( дело номер А24-959/2008), а также - с иском, в котором просит взыскать с ответчика, ИП Лазебный М.В., задолженность по договору № 4748 от 29.12.2006 года по арендной плате в сумме 227 516,78 рублей, пени за просрочку арендных платежей в сумме 100 790,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7050,34 рублей (дело № А24-960/2008).
Определениями от 04 мая 2008 года по обоим делам суд привлек Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 26 мая 2008 года по делу № А24-960/2008 суд принял увеличение истцом исковых требований до суммы 4 663 902,50 рублей, в том числе: 2 873 519,78 рублей - долг по арендной плате, 1 790 382,72 рублей - пени и уточнение период задолженности с марта 2006 года по 21 февраля 2008 года.
Определением от 26 мая 2008 года по делу № А24-959/2008 суд объединил в одно производство дела № А24-960/2008 и № А24-959/2008, объединенному делу был присвоен номер А24-959/2008.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что ответчику было сдано в аренду здание, расположенное по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 28. В период с 15.04.2004 года по 31.03.2005 года здание сдавалось в аренду по договору № 3558, и задолженность ответчика по этому договору по арендной плате составляет 379 339,98 рублей, за период просрочки в оплате арендной платы за май 2004 размер пени за период с 15.05.2004 года по 10.03.2008 года в соответствии с п. 5.2. договора составляет 229 912,98 рублей. По договору № 4748 ответчику было сдано в аренду это же здание на срок с 1 марта 2006 года по 31.12.2006 года, задолженность ответчика по арендным платежам за период с марта 2006 года по февраль 2008 года по договору № 4748 составила 2 873 519,78 рублей, пени за период с 15.01.2007 года по 21.02.2008 года составляют 1 790 382,72 рублей. Всего просит взыскать с ответчика 5 273 155,42 рублей. Пояснила, что не согласна с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности по договору № 3558. иск просит удовлетворить. Подтвердила, что действительно между Комитетом по управлению имуществом и ответчиком была договоренность о зачете расходов ответчика на капитальный ремонт здания в счет арендных платежей. Истец был готов произвести зачет. Однако, ответчик так и не представил надлежащих документов, подтверждающих расходы на капитальный ремонт. В связи с чем зачет невозможен, и истец просит взыскать задолженность по арендной плате по обоим договорам и пени за просрочку внесения платежей в соответствии с условиями договоров.
Представитель ответчика иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени по договору № 3558. Истец вправе был обратиться с иском в суд по данному договору 16 числа каждого месяца в период с 15.04.2004 года по 31.03.2005 года, по последнему платежу срок оплаты истек 15 марта 2005 года. Истец обратился с иском в суд 25 марта 2008 года, то есть за пределами 3-х годичного срока исковой давности. По требованию о взыскании долга и пени по договору № 3558 просит отказать в связи с пропуском сроков исковой давности. По требованию о взыскании долга и пени по договору № 4748 просит отказать, так как считает, что уступка права требования по соглашению № 13-У от 02.04.2007 года является ничтожной сделкой, так как совершена в нарушение бюджетного законодательства Комитет по управлению имуществом передал коммерческому предприятию право требования денежных средств, подлежащих учету в доходной части бюджета. В иске просит отказать.
Представитель третьего лица считает требования истца подлежащими удовлетворению, считает, что право требования долга по договорам аренды было уступлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подтвердила сведения истца и ответчика о намерении Комитета произвести зачет расходов ответчика на капитальный ремонт здания. Ответчик действительно производил работы по ремонту системы водоснабжения, отопления, канализации и другие. Однако, ответчик так и не представил доказательства, подтверждающие его расходы по капитальному ремонту здания, поэтому зачет произвести было невозможно. Иск просит удовлетворить.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы доказательства суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
15 апреля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского (арендодатель по договору) и ИП Лазебным М.В. (арендатор) в порядке ст.ст. 432, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен договор № 3558 аренды муниципального здания, в соответствии с которым арендатору было сдано в аренду здание, расположенное по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 28, общей площадью 474,7 кв.м. на срок с 15.04.2004 года по 31.03.2005 года (п.п.2.1., 2.2 договора).
Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора № 3558 ставка арендной платы и сроки ее действия устанавливаются органом местного самоуправления, изменение ставки является основанием для ее перерасчета. Размер арендной платы определяется расчетом, который является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, утверждаемых органом местного самоуправления. Арендная плата вносит арендатором самостоятельно в текущем месяце в соответствии с расчетом не позднее 15 числа.
Согласно п.5.2. договора № 3558 в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом арендной платы (приложение №1 к договору № 3558) размер арендной платы без НДС составляет 32 986,08 рублей в месяц. Здание сдано в аренду для использования под гостиницу.
Согласно расчету и акту сдачи помещений арендатору от 15 апреля 2004 года арендатору сданы в аренду помещения по адресу ул.Ленинская, 28, в том числе 1 этаж 206,0 кв.м., 2 этаж - 227 кв.м., подвал 41,4 кв.м. Техническое состояние помещений неудовлетворительное.
30 апреля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту решения - Комитет) (сторона-1 по соглашению) и МУП «Богородское озеро» (сторона-2 по соглашению) было подписано соглашение № 289-У, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает право требования Комитета к ИП Лазебному М.В. арендной платы и пени за просрочку платежей по договору № 3558 от 15.04.2004 года аренды муниципального здания в полном объеме и на тех условиях, предусмотренных указанным договором, до даты фактической уплаты суммы задолженности. К стороне -2 право переходит в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения.
Данное соглашение является заключенным в порядке ст.ст. 432, 383, 384 ГК РФ .
Согласно исковому заявлению и расчету к иску истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 15 апреля 2004 года по март 2005 года в сумме 379 339,98 рублей.
По названному требованию ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует, из условий договора аренды № 3558 арендатор обязан вносить арендную плату в текущем месяце не позднее 15 числа.
Таким образом, в период аренды с 15 апреля 2004 года по март 2005 года сроком окончания исполнения арендатором ежемесячного обязательства по внесению арендных платежей являлось 15 число каждого текущего месяца. В случае непоступления арендных платежей арендодатель узнавал о нарушении своего права 16 числа каждого текущего месяца.
В соответствии с п.2. ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по каждому арендному платежу исчисляется с 16 числа каждого месяца в указанный период аренды: платежа за апрель - 1 мая 2004 года (п.3.3. договора), за май 2004 года - 16 мая 2004 года, за июнь - 16 июня 2004 года и так далее. Срок исковой давности по платежам истек спустя три года с момента начала срока исковой давности: по платежу за апрель 2004 года - 1 мая 2007 года, за май 2004 года - 16 мая 2007 года, за июнь 2004 года - 16 июня 2007 года и так далее. Срок исполнения последнего платежа за март 2005 года истек 15 марта 2005 года, срок исковой давности по этому платежу начинает исчисляться с 16 марта 2005 года и истек 16 марта 2008 года.
Истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по договору № 3558 за период с 15 апреля 2004 года по март 2005 года 25 марта 2008 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Помимо арендной платы истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку арендного платежа 32 986,08 рублей за май 2004 года за период просрочки с 15 мая 2004 по 10.03.2008 года в сумме 229 912,98 рублей.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.)
Таким образом, поскольку 16 мая 2007 года истец давности по требованию о взыскании арендной платы за май 2004 года, то истек и срок исковой давности по требованию о взыскании пени по указанному платежу.
Доказательств перерыва срока исковой давности истец в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Установив, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом (ответчиком по делу), суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по арендным платежам по договору № 3558 в сумме 379 339,98 рублей и пени за просрочку платежа за май 2004 года в размере 229 912,98 рублей в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права истца.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель по договору) и ИП Лазебным М.В. (арендатор по договору) в порядке ст.ст. 421, 432, 606-608 ГК РФ заключен договор № 4748 аренды муниципального здания, в соответствии с которым арендатору было сдано в аренду здание, расположенное по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 28, общей площадью 474,7 кв.м. на срок с с 01.03.2006 года по 31.12.2006 года (п.п.2.1., 2.2 договора). Поэтажный план здания является приложением к договору.
Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора № 4748 ставка арендной платы и сроки ее действия устанавливаются органом местного самоуправления, изменение ставки является основанием для ее перерасчета. Размер арендной платы определяется расчетом, который является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, утверждаемых органом местного самоуправления. Арендная плата вносит арендатором самостоятельно в текущем месяце в соответствии с расчетом не позднее 15 числа.
Согласно п.5.2. договора № 4748 в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно п.п. 6.1., 6.2. договор вступает в силу с момента начала срока его действия и прекращается по истечение установленного договором срока. Заключение договора на новый срок осуществляется в письменной форме исключительно с соблюдением условий, установленных п.4.4.11. договора. Договор не может считаться продленным автоматически.
Согласно п.8 договора условия договора применяются к обязательствам, возникшим с 01 марта 2006 года.
В соответствии с расчетом арендной платы (приложение №1 к договору № 4748) размер арендной платы без НДС составляет 100 790,80 рублей в месяц. Расчет действует с 1 марта 2006 года. Здание сдано в аренду для использования под гостиницу.
Согласно расчету и акту сдачи помещений арендатору от 01 марта 2006 года арендатору сданы в аренду помещения по адресу ул.Ленинская, 28, в том числе 1 этаж 206,0 кв.м., 2 этаж - 227 кв.м., подвал 41,4 кв.м. Техническое состояние помещений неудовлетворительное.
21 февраля 2008 года ответчик возвратил истцу арендованное здание, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.02.2008 года.
02 апреля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (сторона-1 по соглашению) и МУП «Богородское озеро» (сторона-2 по соглашению) было подписано соглашение № 13-У, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает право требования Комитета к ИП Лазебному М.В. арендной платы и пени за просрочку платежей по договору № 4748 от 29.12.2006 года аренды муниципального здания в полном объеме и на тех условиях, предусмотренных указанным договором, до даты фактической уплаты суммы задолженности. К стороне -2 право переходит в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения соглашения.
Данное соглашение является заключенным в порядке ст.ст. 432, 382, 384 ГК РФ .
В соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 173 от 06.03.2007 года за МУП «Богородское озеро» закреплено на праве хозяйственного ведения здание нежилое 2-х этажное площадью 474,7 кв.м. по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 28.
12 марта 2007 года указанное здание было передано истцу в хозяйственное ведение по акту приема-передачи № 48/х-07.
Право хозяйственного ведения истца на здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 41-АБ № 010090, выданным УФРС по Камчатской области и Корякскому автономному округу 19 апреля 2007 года.
Таким образом, согласно ст. 617 ГК РФ истец с 12 марта 2007 года имеет право на получение арендной платы по договору аренды № 4748 от 29 декабря 2006 года.
10 апреля 2007 года МУП «Богородское озеро» обратилось к ИП Лазебному М.В. с письмом № 13-а-юр, полученное ответчиком 14.04.2007 года, в котором истец извести о переходе к нему прав по договору аренды № 4748. Сообщает, что с 1 марта 2007 года будет произведен перерасчет арендной платы и просит погасить задолженность.
Истец обращался к ответчику также с претензией о погашении задолженности № 427 от 11 июля 2007 года.
19 апреля 2007 года между МУП «Богородское озеро» (арендодатель по соглашению) и ИП Лазебным М.В. (арендатор по соглашению) с согласия Комитета по управлению имуществом было заключено соглашение к договору № 4748 от 29.12.2006 года, в котором стороны констатировали переход прав арендодателя к МУП «Богородское озеро», внесли изменения к договор в наименование арендодателя, заменив Комитет на МУП «Богородское озеро».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после 31 декабря 2006 года по истечении срока аренды, установленного договором № 4748. При чем, пользование происходило при отсутствии возражений со стороны арендодателя - Комитета и в последующем МУП «Богородское озеро».
Таким образом, в соответствии с п.2. ст. 621 ГК РФ договор аренды № 4748 с 1 января 2007 года является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, в период с 1 марта 2006 года по 12 марта 2007 года истец вправе требовать взыскания с ответчика долга по арендной плате и пени, поскольку Комитет уступил ему право требования по соглашению № 13-У от 02.04.2007 года на основании ст.ст. 309, 382, 606, 614 ГК РФ.
С 12 марта 2007 года истец вправе взыскивать арендную плату и пени в соответствии со ст.ст. 614, 617 ГК РФ, поскольку имущество с 12 марта 2007 года находится у него в хозяйственном ведении.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора аренды № 4748 арендодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы в случае изменения ставок арендной платы органом местного самоуправления.
Поскольку Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 2515 от 14.12.2006 года была изменена базовая ставка арендной платы, истец произвел перерасчет арендной платы.
Согласно расчету истца с 1 марта 2007 года размер арендной платы составляет 164 610,11 рублей с НДС.
Проверив, расчет арендной платы с 1 марта 2007 года, суд установил, что истец ошибся при расчете арендной платы, применив к расчету площади 41,4 кв.м. коэффициент Крз 1,0, как для помещений расположенных на 3 этаже. В действительности, здание 2-х этажное, помещения площадью 41,4 кв.м. являются подвалом и в соответствии с постановлением градоначальника № 2515 от 14.12.2006 года к таким помещениям должен применяться коэффициент Крз 0,6.
В связи с чем, размер арендной платы с 1 марта 2007 года составляет 134 633,52 рублей в месяц с НДС, за 21 день февраля 2008 года - 111 207, 28 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 марта 2006 года по 1 марта 2007 года составляет 1 108 698,80 рублей, за период с 1 марта 2007 года по 1 февраля 2008 года - 1 588 675,50 рублей, за 21 день февраля 2008 года 111 207, 28 рублей. Всего задолженность ответчика по арендной плате по договору № 4748 составляет 2 884 519, 78 рублей.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании долга по арендной плате по договору № 4748 подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 884 519, 78 рублей на основании ст.ст.309, 614, 617, 382, 384 ГК РФ.
Рассмотрев требование о взыскании пени в размере 1 790 382,72 рублей по договору № 4748, суд приходит к следующим выводам.
Просрочка в оплате арендных платежей по договору имела место и не оспаривается ответчиком.
В связи с чем, требования о взыскании пени в соответствии с п.5.2. договора, ст.ст. 309, 330-332, 382, 384 ГК РФ являются обоснованными.
В судебном заседания все лица, участвующие в деле, пояснили, что между арендодателем Комитетом и ответчиком существовала устная договоренность о зачете расходов ответчика по капитальному ремонту арендованного здания в счет арендных платежей. Истец и третье лицо не оспаривают, что ответчик производил отдельные работы по капитальному ремонту. Однако, ответчик не представил документальных доказательств произведенных расходов, в связи с чем зачет расходов в счет арендной платы не был произведен.
Материалам дела подтверждается, что с 2004 года объект аренды передавался ответчику в аренду в неудовлетворительном техническом состоянии.
Из данных пояснений и материалов дела суд приходит к выводу, что арендатор не вносил арендные платежи в связи с указанной договоренностью о зачете.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, изложенные обстоятельства, а также существовавшее в течение длительного времени намерение арендодателя и арендатора произвести зачет расходов ответчика по капитальному ремонту арендованного здания в счет арендных платежей, неудовлетворительное техническое состояние объекта аренды, препятствовавшее использованию по назначению под гостиницу, высокий размер неустойки 0,5%, и то, что ответчик возвратил имущество из аренды, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки 1 790 382,72 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 50 000 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору № 4748 подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.
Суд не принимает доводы ответчика о ничтожности соглашений об уступке прав требования № 13-у от 02.04.2007 года и № 289-У от 30.04.2007 года, поскольку названные соглашения по форме и содержанию соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, предмет уступки определен и не вызывает сомнений.
Заявленные ответчиком доводы о совершении названных соглашений в нарушение бюджетного законодательства являются по существу доводами о превышении юридическим лицом сделки, выходящей за пределы его правоспособности - ст. 173 ГК РФ, что свидетельствует об оспоримости сделки.
Согласно п.1. ст. 166 ГК РФ оспоримой является недействительная сделка в силу признания ее таковой судом по основаниям, установленным ГК РФ.
Доказательств признания судом названных соглашений недействительными ответчик суду не представил.
На основании изложенного, суд не принимает доводы ответчика о ничтожности названных соглашений.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 808 581 рубль 58 копеек - долг, 50 000 рублей - пени по договору № 4748.
В соответствии со ст.ст. 333.21, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины при цене иска 3 543 772,74 рублей составляет 29 218,86 рублей.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца относится государственная пошлина в размере 5 649,49 рублей, на ответчика 23 569,37 рублей.
Государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета в указанных размерах.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 163, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лазебного Михаила Владимировича в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» 2 858 581 рубль 58 копеек, в том числе: 2 808 581 рубль 58 копеек - долг, 50 000 рублей - пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лазебного Михаила Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 569 рублей 37 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 649 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
