Решение от 23 мая 2008 года №А24-956/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-956/2008
 
    23 мая  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по
 
    иску
 
    общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Силуэт»
 
    к ответчику
 
    Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
 
    о
 
    понуждении заключить договор
 
 
    при участии:
 
    от истца:       Лебедева О.И. - представитель по доверенности от 01.11.2007 г., Гаврилов К.А. - директор
 
    от ответчика:    Янченкова О.В. - представитель по доверенности № 59/2 от 09.01.2008 г.,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Силуэт» (далее – ООО «УК «Силуэт» или Компания) обратилась в суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет), в котором просило понудить ответчика заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, принятых на общем собрании собственников помешения многоквартирного дома № 1/1, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков на основании п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 161, п. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ
 
 
    Ответчик представил в суд отзыв, в котором требования истца не признал, указывая на то, что он согласен с тем, что общим собранием владельцев выбран способ управления домом – управляющая компания, однако ответчик не выразил своего согласия на заключение договора с ООО «УК «Силуэт», поскольку данный договор относится к публичным, оснований к понуждению быть не может. Также ответчик указал, что пункты договора, касающиеся оплаты, противоречат действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 154 ЖК РФ.
 
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в иске и отзыве на иск.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
 
    Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, проспект Рыбаков, 1/1, оформленным протоколом от 26.10.2007г.,  выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (1 вопрос).  Также общим собранием обсуждался вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Силуэт» (2 вопрос), за которую проголосовало 53,92%, и утверждался проект представленного ООО «УК «Силуэт» договора (3 вопрос), за который, согласно протоколу, также проголосовало 53,92%.
 
 
    Доля муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа в указанном многоквартирном доме составляет 12 квартир.
 
 
    Как пояснили стороны, представитель ответчика на общем собрании собственников многоквартирного дома по первому вопросу проголосовал «за», по второму и третьему «против».
 
 
    Истцом в адрес Комитета письмом от 10.12.2007  направлен проект договора управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого Компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, установленную Договором и направленную на достижение целей управления Домом деятельность.
 
 
    Поскольку Комитетом  Договор с Компанией заключен не был, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
 
 
    Истец в обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор сослался на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
 
 
    Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
 
    При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).
 
 
    В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.
 
 
    Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с Компанией Договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 
 
    Ссылка истца на то, что согласно п. 5 ст. 46 ЖК ответчик обязан заключить договор именно с истцом и именно в той редакции, которая представлена истцом, несостоятельна.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
 
    Из данной нормы следует, что обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме  могут являться только те вопросы, которые Кодексом напрямую отнесены к исключительной  компетенции общего собрания.
 
 
    Жилищным кодексом к исключительной компетенции общего собрания отнесен только вопрос об избрании способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ).
 
 
    Согласно протоколу избран способ управление – управление управляющей компанией (1 вопрос протокола). Этот вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
 
 
    Между тем, ни Жилищным кодексом, ни иными нормативно-правовыми актами не отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома выбор конкретной управляющей компании (вопрос 2 протокола) или утверждение договора с определенными условиями (вопрос 3 протокола), в связи с чем решение 53,92% от общего собрания собственников по вопросам 2 и 3 не может являться обязательным для всех собственников многоквартирного жилого дома.
 
 
    При таких обстоятельствах, иск также не может быть удовлетворен и на основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ.
 
 
    Государственная пошлина по иску относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.       
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Е.В. Лосева