Решение от 16 апреля 2009 года №А24-929/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Петропавловск-Камчатский                                                            Дело № А24-929/2009
 
    16 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года                                       
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Е.С. Шевчук, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов"
 
    об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю № 16/40 от 06.03.2009 в части размера административного штрафа
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Злыденная Ю.А.– представитель по доверенности
№   А24/2 от 02.03.2009 (сроком до 01.05.2009),
 
 
    от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю
 
    Третьякова В.И. – представитель по доверенности
№ 94 от 19.01.2009 (сроком до 31.12.2009), Соколов Г.В. – представитель по доверенности № 973 от 14.04.2009
 
 
установил:
 
 
    Государственное унитарное предприятие «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее Управление) №16\40 от 06.03.2009 незаконным в части  назначения наказания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Вину предприятия в совершенном административном правонарушении признал полностью, однако не согласен с размером назначенного административного штрафа. Указал, что арбитражный управляющий не отзывал доверенность № 09/08 от 15.01.2008, выданную и.о. генерального директора предприятия Толстопятенко А.А. первому заместителю генерального директора Лысову О.И. Дополнительно пояснил, что в письме за исходящим номером 505 от 27.02.2009, направленном в адрес Управления, ошибочно указан номер доверенности 09/09 вместо 09/08.
 
    Представители Управления в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности,  смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем,  Управлением, с учетом всех обстоятельств, назначен минимальный размер штрафа, установленный статьей 8.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Считают, что назначение размера штрафа ниже предела санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящим Кодексом не предусмотрено. Пояснили, что протокол об административном правонарушении составлен в день проведения проверки – 27.02.2009. При составлении протокола присутствовал заместитель генерального директора Лысов П.И., действующий по доверенности  № 09/08 от 15.01.2008.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно материалам дела, Управлением на основании приказа № 6-пр от 14.01.2009 и технического задания от 14.01.2009 в период с 29.01.2009 по 27.02.2009 проведена плановая комплексная проверка предприятия по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
 
    По результатам проверки установлено, что предприятие в нарушение статей 19, 22, 24, 67 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; статей 11, 14, 15, части 2, 3 статьи 18, статьи 26 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ; приказа Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов» в установленном порядке не получило лимиты на размещение отходов; не разработало и не согласовало паспорта опасных отходов; не организовало осуществление производственного экологического контроля; не определило должностных лиц, допущенных к обращению с опасными отходами, прошедших профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами). Данные обстоятельства зафиксированы в составленном по результатам проверки  акте № 813-09-04 от 27.02.2009.
 
    Указанные нарушения послужили основаниями для возбуждения административного дела, путем составления 27.02.2009 старшим государственным инспектором по охране природы по Камчатскому краю Соколовым Г.В., в пределах полномочий, установленных частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2.2 Приказа МПР России от 29.04.2005 №11, протокола об административном правонарушении № 813-09-06.
 
    06.03.2009 старшим государственным инспектором по охране природы по Камчатскому краю Соколовым Г.В. в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № 16\40, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.
 
    Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. К опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
 
    Статьями 11, 18 Закона № 89-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.
 
    Указанные нормы корреспондируют с пунктом 1 статьи 22 Закона Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ), предусматривающим, что для юридических лиц – природопользователей, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, устанавливаются, в числе прочих, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.
 
    Согласно статье 24 Закона № 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
 
    В силу пунктов 2, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами; на опасные отходы на основании данных о их составе и свойствах, оценки их опасности должен быть составлен паспорт.
 
    Пунктом 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ установлена обязанность лиц, которые допущены к обращению с опасными отходами, иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
 
    В данном случае, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в результате деятельности предприятия образуются отходы, в том числе отнесенные приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» к опасным –  отходы от переработки рыбы.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что предприятием допущены нарушения вышеуказанных требований, а именно: предприятие в установленном порядке не получило лимиты на размещение отходов; не разработалои не согласовало паспорта опасных отходов; не организовало осуществление производственного экологического контроля; не определило должностных лиц, допущенных к обращению с опасными отходами, прошедших профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами), что образует состав административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, суд признал, что Управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Требование заявителя о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно оспариваемому постановлению с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предприятию назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа - 100 000 руб.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер административного штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое  решение в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела судом установлены существенные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предприятия и без доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола, что является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Указанные нормы согласуются с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» согласно которому, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2008 ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Постников Н.Г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из вышеприведенных норм, законным представителем предприятия является конкурсный управляющий Постников Н.Г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Присутствие при составлениипротокола от 27.02.2009 № 813-09-06 ЛысоваО.И. не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя предприятия о составлении протокола, поскольку выданная Лысову О.И. доверенность № 09/08 от 15.01.2008 носит общий характер и не содержит полномочия данного лица на представление интересов общества в конкретном административном деле.
 
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, что влечет отмену оспариваемого постановления административного органа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 06.03.2009 № 16\40 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю № 16/40 от 06.03.2009 полностью.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.А.Копылова