Решение от 06 апреля 2009 года №А24-923/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-923/2009
 
    06 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхиной Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу № 220 от 10.03.2009 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Восканян М.Ж. лично
 
    от административного органа
 
    Полякова М.А. – представитель по доверенности
№ 8/26/6995 от 20.10.2008 (сроком на 1 год),
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – административный орган, управление) от 10.03.2009 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Согласно заявлению предприниматель не согласен с вынесенным постановлением, поскольку протокол, на основании которого оно было вынесено, составлен 25.02.2009 при выявлении правонарушения 10.02.2009, то есть с нарушением установленного срока. Кроме того, статья 14.5 КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей штраф в размере от 15 до 20 МРОТ. Также при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1,2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании предприниматель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что его торговая точка не оборудована ни торговым залом, ни складскими помещениями. В связи с чем ссылка управления в отзыве на наличие у заявителя торгового зала является несостоятельной. Одна банка газированного напитка «Пепси» находилась на витрине с переводом. Доказательств обратного административным органом не представлено, так как в протоколе об административном правонарушении это не зафиксировано. Остальные банки с напитком находились в киоске и для реализации предназначены не были. Указал на расхождение выводов административного органа в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. Так в протоколе указано, что 5 банок газированного напитка «Пепси» находилось на реализации, а в постановлении указано, что данный товар был реализован. Считает, что наказание по статье 14.5 КоАП РФ должно назначаться индивидуальному предпринимателю как физическому, а не должностному лицу. Дополнительно пояснил, что принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Подтвердил то обстоятельство, что выезжал из Петропавловска-Камчатского в период с 10.02.2009 по 25.02.2009.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признала, представила суду отзыв, поддержав изложенную в нем позицию. Также представила материалы дела об административном правонарушении № 031465/220 в отношении предпринимателя. Дополнительно суду пояснила, что вина заявителя в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра, объяснениями самого предпринимателя. Так заявитель в своем объяснении отсутствие информации о товаре на русском языке объяснил нехваткой наклеек, тем самым факт административного правонарушения при составлении протокола не оспаривал.
 
    Как следует из отзыва, 10.02.2009 инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства  (ОБППРиИАЗ) Чеботаревым О.В. выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей со стороны Восканяна М.Ж. при осуществлении торговой деятельности в киоске, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по просп. Победы 4, выразившиеся в реализации продуктов питания, а именно газированного напитка «Пепси» в количестве 5 банок, при отсутствии информации о стране изготовителя, о наименовании товара и его потребительских свойствах на русском языке. В связи с отсутствием предпринимателя при обнаружении правонарушения и его нахождением за пределами Петропавловска-Камчатского было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Напиток «Пепси» находился на витрине киоска, принадлежащего предпринимателю, что в соответствии с п. 2 ст. 494 ГК РФ предполагает его розничную продажу. Протокол об административном правонарушении и постановление были составлены уполномоченными на то должностными лицами согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Наказание заявителю в виде штрафа назначено правильно, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную деятельность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2009 по 02.04.2009.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что должностными лицами отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства  (ОБППРиИАЗ) в пределах своих полномочий 10.02.2009 проведен осмотр торгового киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Восканяну М.Ж., в результате которого выявлен факт нахождения на реализации газированного напитка «PEPSI» без информации на русском языке (о стране изготовителя, потребительских свойствах товара, наименовании товара), передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, упаковке, таре) по цене 12 руб. в количестве 5 банок. Осмотр проведен в присутствии понятых с участием работника предпринимателя – продавца Петряевой Т.М. Результаты проверки оформлены протоколом осмотра от 10.02.2009.
 
    10.02.2009 инспектором ОБППРиИАЗ Чеботаревым О.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В деле об административном правонарушении имеется рапорт инспектора об отсутствии предпринимателя в Петропавловске-Камчатском до 23.02.2009. Данное обстоятельство заявителем в судебном заседании было подтверждено.
 
    25.02.2009 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, согласно которому предпринимателем  нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Действия предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    10.03.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу Корчевым А.А. вынесено постановление № 220, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
 
    Дело рассмотрено в присутствии предпринимателя, получившего копию постановления.
 
    При таких обстоятельствах суд признал, что административным органом нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку  несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения не является существенным. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.
 
    Кроме того, как пояснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Несостоятельным является и довод заявителя о том, что  индивидуальному предпринимателю наказание должно назначаться как физическому лицу.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Статья 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой привлечен к административной ответственности заявитель, не предусматривает отдельного наказания для индивидуальных предпринимателей. В связи с этим назначение административным органом наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи для должностных лиц, является правильным и обоснованным.
 
    Исследовав вопрос виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого постановления.
 
    Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Частью 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
 
    Вина заявителя в нарушении Закона «О защите прав потребителей», выразившегося в реализации товаров при отсутствии установленной Законом информации  подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так согласно протоколу осмотра торгового киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Восканяну М.Ж., выявлен факт нахождения на реализации газированного напитка «PEPSI» без информации на русском языке (о стране изготовителя, потребительских свойствах товара, наименовании товара), передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, упаковке, таре). Всего реализовывалось 5 банок напитка по цене 12 руб. за одну банку. Осмотр проведен в присутствии понятых с участием работника предпринимателя – продавца Петряевой Т.М., которая замечаний или возражений по установленным сотрудниками милиции фактам не заявляла.
 
    Обстоятельства совершенного заявителем правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2009, составленном в соответствии с требованием положений статьи 28.2 КоАП РФ. Предприниматель в своем объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении, по обстоятельствам дела пояснил, что не хватило наклеек на продукцию, тем самым подтвердил вывод административного органа об отсутствии на товаре надлежащей информации.
 
    Данное объяснение заявителя в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и оценивается в совокупности со всеми собранными административным органом доказательствами.
 
    Отклоняется судом и довод заявителя об указании административным органом в постановлении на фактическую реализацию предпринимателем 5 банок газированного напитка «PEPSI», поскольку оспариваемое в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, решение административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности такого вывода не содержит.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
 
    Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.
 
    Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
 
    В ходе осмотра торгового помещения предпринимателя административным органом установлено отсутствие на банках с напитком «PEPSI» информации на русском языке о стране изготовителя, потребительских свойствах товара, наименовании товара, в тоже время цена спорного товара (12 руб.) была указана, что заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Таким образом, исходя из приведенных выше норм, нахождение товара с указанием его цены в торговой точке, в данном случае в киоске, не имеющем каких-либо складских помещений или торговых залов, образует понятие предложения товара к продаже, и, следовательно, охватывается диспозицией статьи 14.5 КоАП РФ, вмененной предпринимателю.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу от 10.03.2009 № 220 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи - 3.000 руб., следует признать законным и обоснованным.
 
    Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         А.Н. Венин