Решение от 03 сентября 2008 года №А24-923/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело №А24-923/2008 03 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  общества с ограниченной ответственностью «Камчатская краевая типография»
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Тихомировой Нелли Евгеньевне
 
    третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СЭТО-СТ ПЛЮС»
 
    о понуждении ответчика освободить помещение
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились;
 
    от ответчика: Тихомирова Н.Е. – индивидуальный предприниматель (паспорт серия 30 03 № 301524, выдан 08.07.2004г.), Котельникова Н.Г. – адвокат по доверенности от 13.05.2008г. (сроком на один год)
 
    от третьего лица: Ким В.Е. – генеральный директор (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2008г.)
 
 
установил:
 
 
    ООО «Камчатская краевая типография» обратилосьв арбитражный суд с искомо понуждении индивидуального предпринимателя Тихомирову Нелли Евгеньевну освободить помещение от охранников и предоставить беспрепятственный доступ в арендуемое помещение генеральному директору ООО «Камчатская краевая типография».
 
    Определением суда от 19.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭТО-СТ ПЛЮС».
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени  месте  рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 
 
    При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам и основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. Представлены дополнительные доказательства о передаче оборудования истцу (подлинники на обозрение суда, копии – в дело).
 
 
    Третье лицо представило мнение по исковому заявлению в соответствии с которым требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Исковые требования ООО «Камчатская краевая типография» обоснованы тем, что между истцом и ИП Тихомировой Н.Е. был заключен договор субаренды здания от 01.01.2008г., общей площадью 826,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 50 лет Октября, д. ½. В субарендуемом помещении размещено типографическое оборудование для работы типографии. Вследствие противоправных действий ответчика ООО «Камчатская краевая типография» не имеет возможности управлять и пользоваться своим оборудованием, находящимся в субарендованном помещении, поскольку ИП Тихомировой Н.Е. выставлена охрана на входе в здание и доступ истца в помещение был ограничен. В связи с чем, последний обратился в арбитражный суд Камчатской области о понуждении ответчика освободить субарендованное истцом помещение и представить беспрепятственный доступ туда генерального директора ООО «Камчатская краевая типография».
 
    В обоснование истцом представлен договор субаренды здания от 01.01.2008г., в соответствии с которым Арендатор (ИП Тихомирова Н.Е.) передал Субарендатору (ООО «Камчатская краевая типография») за плату во временное владение и пользование здание, общей площадью 826,40 кв.м., расположенное по пр. 50 лет Октября д.1/2. Арендная плата согласно п. 3.1 данного договора установлена в размере 120 000 руб. Срок действия субаренды составил 11 месяцев.
 
    Данный договор представлен истцом в материалы дела в копии. Суд в своих определениях неоднократно предлагал истцу представить подлинник договора субаренды с установленной арендной платой в размере 120 000 руб. и акт приема-передачи недвижимого имущества к данному договору. Однако данное требование суда истцом не исполнено, подлинники указанных документов в материалы дела не представлены.
 
    Между тем, в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства, согласно части 8 упомянутой выше статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не имеющие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.
 
 
    Однако истец не исполнил определения суда и требования части 8 статьи 75 АПК РФ о представлении суду надлежаще оформленных доказательств, с ходатайством об истребовании подлинников необходимых документов, вследствие возможности самостоятельно получить их в арбитражный суд не обращался.
 
    С учетом данных обстоятельств, представленный истцом договор субаренды здания от 01.01.2008г. с установленной арендной платой в размере 120 000 руб. Не может быть принят  судом в качестве надлежащего доказательства.   
 
 
    В свою очередь ответчиком также представлен договор субаренды здания от 01.01.2008г. с идентичными условиями, указанными в договоре, представленном истцом, однако  размер арендной платы установлен в размере 600 000 руб. Данный договор ответчиком представлен в материалы дела в подлиннике, что соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в соответствии со ст. 75 АПК РФ.
 
    На основании изложенного суд принимает договор, представленный ответчиком, который и является предметом исследования в рамках данного дела.
 
 
    Как следует из условий договора субаренды от 01.01.2008г. и установлено судом передаваемое в аренду здание принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СЭТО-Профит», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 41 ЕО № 036706).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 615 Кодекса сдавать арендованное имущество в субаренду арендатор имеет право с согласия арендодателя. Данный статус конкретный субъект гражданского оборота приобретает на основании заключенного с арендодателем договора аренды.
 
 
    Из материалов дела следует, что договор субаренды здания  от 01.01.2008г. заключен на основании основного договора аренды от 01.01.2008г., заключенного между собственником спорного помещения ООО «СЭТО_Профит» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тихомировой Н.Е. (Арендатор). Пунктом 2.4.3 предоставлено Арендатору право, с согласия Арендодателя, сдавать здание в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем).  Срок действия основного договора аренды от 01.01.2008г. установлен до 31.12.2008г. Срок аренды составляет 12 месяцев (п. 6.1. договора).
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
 
    Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
 
 
    Срок договора аренды от 01.01.2008г., подписанного между ООО «СЭТО-Профит» и ИП Тихомировой Н.Е., установлен с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., то есть один год. В силу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежал государственной регистрации.
 
    Ввиду отсутствия государственной регистрации, основной договор аренды от 01.01.2008г. является незаключенным.Незаключенный договор не создает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем отсутствовали основания для заключения договора субаренды.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для использования индивидуальным предпринимателем Тихомировой Н.Е. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 50 лет Октября, д.1/2. Следовательно, на момент подписания договора субаренды (01.01.2008г.) ИП Тихомирова не обладала титулом арендатора, а потому не вправе была совершать действия по распоряжению спорным имуществом в виде совершения данной сделки.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что договор субаренды здания от 01.01.2008г. ничтожен и как следствие никаких обязательств, вытекающих из данного договора, у сторон не имеется.
 
    При таких обстоятельствах требование истца, вытекающее из правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора субаренды о понуждении ответчика освободить арендуемое помещение удовлетворению не подлежит.     
 
 
    Истец также ссылается на наличие охраны у спорного здания, которая препятствует доступу в данное здание руководителя ООО «Камчатская краевая типография».
 
    Судом установлено, что 12.03.2008г. между ООО Частное охранное предприятие «Вымпел» (Охрана) и ООО «СЭТО-Профит» (Заказчик) заключен договор № 66 на оказание охранных услуг с целью обеспечения безопасных условий осуществления деятельности Заказчика, пресечения в его отношении противоправных действий (п.1.1 договора).
 
    В соответствии с п.1.2 данного договора под охрану передаются помещения Заказчика, расположенные по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Проспект 50 лет Октября, д. 1/2 (далее – объект).
 
    Охрана оказывает услуги по охране Объекта путем выставления поста физической охраны по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Проспект 50 лет Октября, д. ½.
 
    Соглашением от 22.03.2008г. договор об оказании охранных услуг от 12.03.2008г. № 66 расторгнут и обязательства сторон по данному договору прекращены.
 
    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент рассмотрения спора по существу препятствий для доступа руководителя ООО «Камчатская краевая типография» в здание, расположенное по проспекту 50 лет Октября, д. 1/2, не имелось.
 
 
    Ссылка истца на наличие в субарендуемом помещении типографического оборудования, принадлежащего ООО «Камчатская краевая типография» для работы типографии не нашла своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствам. Так, в соответствии с представленными актами-передачи полиграфического оборудования, оргтехники и полиграфических материалов от 30.04.2008г., от 12.05.2008г., от 13.05.2008г., индивидуальный предприниматель Тихомирова Н.Е. передала ООО «Камчатская краевая типография» в лице Епанешникова В.С., действовавшего на основании выданных ему доверенностей, имеющихся в материалах дела, оборудование, оргтехнику и материалы для последующего вывоза согласно прилагаемых к актам списков содержащих перечень вывозимого имущества.   
 
 
    На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав и оценив в совокупности с указанными нормами права представленные участвующими в деле лицами документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится истца. При этом, взыскание государственной пошлины не производится, так как истец уплатил ее в достаточном объеме при обращении с данным исковым заявлением в суд (квитанция от 21.03.2008г.).
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.   
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                  В.А. Ведерникова