Решение от 16 мая 2008 года №А24-917/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-917/2008
 
    16 мая 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 мая 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Аркадьевича
 
    о признании незаконным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.12.2007 № 180 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Кузнецов А.А. – паспорт 30 04 № 334986 выдан 24.09.2005 ОВД Елизовского района;
 
    Бучнева Е.А. – по доверенности б/н от 17.04.2008 (сроком на 1 год);
 
    от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому:
 
    Преин В.М. – по доверенности № 898 от 18.01.2008 до 31.12.2008;  
 
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Аркадьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения  ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2007 № 180 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    В судебном заседании заявитель требования уточнил по основаниям, изложенным в заявлении, просил  признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому № 195 от 15.01.2008.  Вину в совершении налогового правонарушения признал, просил снизить размер штрафа на основании ст. 114 НК РФ в силу тяжелого материального положения предпринимателя. Представил договор займа от 07.08.2007, справку от 13.05.2008 о среднем заработке жены.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Аркадьевича подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 13 октября 2007 года индивидуальный предприниматель Кузнецов А.А. направил в Инспекцию по почте налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 года.
 
    07 ноября 2007 года Инспекция направила предпринимателю уведомление № 05-05/9-31587, в котором сообщалось о необходимости постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет по месту осуществления деятельности, а также индивидуальный предприниматель приглашался в налоговый орган для составления акта о налоговом правонарушении.
 
    Заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя заявитель представил в налоговый орган  27.11.2007,  то есть с нарушением пятидневного срока представления в налоговый орган заявления по форме № 9-ЕНВД-2,  поскольку из указанного заявления от 27.11.2007 и представленной налоговой декларации следует, что датой начала осуществления деятельности является 22 августа 2007 года.
 
    Решением от 20.12.2007 № 180 Инспекция привлекла  предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ за ведение деятельности организации или индивидуального предпринимателя без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней, в виде взыскания штрафа в сумме  40 000 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа предприниматель  обжаловал его в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
 
    Согласно пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.
 
    Как указывалось выше в судебном заседании представитель заявителя не оспаривал факта несвоевременной постановки на учет в налоговый орган, равно как и не оспаривал наличия в действиях (бездействии) предпринимателя вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Причем обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, до 1 января 2006 года устанавливались согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ только судом.
 
    Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 Налогового кодекса РФ внесены изменения. С 1 января 2006 года обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа также должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
 
    Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при определении размера подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа Налоговым органом обстоятельства смягчающие ответственность не были установлены
 
    Вместе с тем, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает тяжелое финансовое положение семьи, а также самостоятельное представление в налоговый орган налоговой отчетности, поскольку доказательства наличия указанных обстоятельств представлены представителем  заявителя и имеются в материалах дела.
 
    В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Перечисленные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность и, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ, считает подлежащим снижению размер взыскиваемого по оспариваемому решению штрафа до 5 000 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.12.2007 № 180 в части привлечения индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Аркадьевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде взыскания штрафа в сумме 35 000 руб. 00 коп.
 
    В связи с частичным удовлетворением требованием расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку заявитель оплатил государственную пошлину в полном объеме при подаче заявления в суд, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине отнесенные на налоговый орган в сумму  50 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительным и несоответствующим налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.12.2007 № 180 в части привлечения  индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Аркадьевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде взыскания штрафа в сумме 35 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Аркадьевича 50 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Аркадьевичу справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной госпошлины в сумме 1900 руб. согласно почтовой квитанции от 18.03.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                    Д.А. Никулин