Решение от 19 августа 2008 года №А24-913/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                       Дело № А24-913/2008
 
    19 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро»    
 
    к ответчику  открытому акционерному обществу «Ювелирный магазин «Рубин»  
 
    о взыскании 47 468,38 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Мильчева Т.В. – представитель по доверенности № 59С-08 от 22.07.2008 (сроком на один год)
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    МУП «Богородское озеро», ссылаясь на ст.ст. 614, 395 ГК РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 4599 от 01.09.2006г., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Ювелирный магазин «Рубин» 240 025,98 руб. задолженности, составляющей 159 845 руб. основного долга по арендной плате и 80 180,98 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Отзыв по иску не представил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, надлежащее извещение ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ данный спор разрешается в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 47 468,38 руб. пени за период просрочки платежа с 07.10.2007г. по 28.01.2008г. Представлен уточненный расчет исковых требований.
 
    Уменьшение размера исковых требований до 47 468,38 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    Требование о взыскании с ответчика основного долга истцом не поддержано. 
 
 
    По существу заявленные требования истец поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Поддержано ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами  доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006г. между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ОАО «Ювелирный магазин «Рубин» (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального помещения  № 4599, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа поз. 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,22 в здании жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 48, общей площадью 163,8 кв.м. сроком с 01.09.2006г. по 31.07.2007г.
 
 
    В силу п. 6.1. договора, он вступает в силу с момента начала срока его действия и прекращается по истечении установленного договором срока.
 
    Согласно п. 4.4.11 договора за два месяца до истечения срока действия настоящего договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.
 
    Заключение договора на новый срок осуществляется в письменной форме исключительно с соблюдением условий, установленных п. 4.4.11 договора. Договор не может считаться продленным автоматически.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку между сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям необходимым для договора аренды, то арбитражный суд признает договор аренды нежилых помещений № 4599 от 01.09.2006г. заключенным.
 
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение указанной нормы права и своих обязанностей по договору аренды № 4599 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 48 в технически исправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи помещения от 01.09.2006г., подписанным сторонами.
 
 
    Приказом № 86 от 09.02.2007г. Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа с 08.12.2006г. закрепил на праве хозяйственного ведения за МУП «Богородское озеро» нежилые помещения поз. 1-13, 14-22, 23 в жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская,48.
 
    Право хозяйственного ведения зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы, о чем истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
 
 
    В связи с произошедшей передачей помещений в хозяйственное ведение, 14.12.2006г. между Комитетом по управлению имуществом, МУП «Богородское озеро» и ОАО «Ювелирный магазин «Рубин» подписано соглашение к договору аренды № 4599, согласно которому МУП «Богородское озеро» с 01.01.2007г. принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору № 4599.
 
 
    28.04.2007г. стороны подписали соглашение, согласно которому с 01.05.2007г.  общая арендуемая площадь по договору составляет 90,3 кв.м.
 
    С учетом возврата арендодателю помещений сторонами было подписано новое приложение № 1 к договору, согласно которому  арендная плата в месяц с 01.05.2007г., исходя из базовой ставки арендной платы 551 руб., составляет 46 969 руб. с учетом НДС.
 
 
    Указывая на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с октября 2007 года по январь 2008 года, истец обратился в суд с указанным иском.
 
 
    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
 
    На момент рассмотрения спора по существу требование о взыскании основного долга истцом не поддержано, поскольку задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме.
 
 
    За несвоевременное внесение арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Ювелирный магазин «Рубин» пени в размере 47 468,38 руб. за период с 07.10.2007г. по 28.01.2008г.
 
 
    Из условий договора № 4599 от 01.09.2006г. следует, что он прекратил свое действие с 01.08.2007г.
 
    Согласно ч.4 ст.425 ГК РФ окончание действие срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.
 
    Поскольку обязательство по уплате арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство.
 
    На основании изложенного, истец вправе требовать уплаты согласованной с арендатором в п. 5.2 договора пени и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
 
    В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 
 
 
    Согласно представленного расчета  размер пени за спорный период составил 47 468,38 руб. Расчет пени  произведен истцом на сумму долга без учета НДС по каждому месяцу с применением обусловленного договором размера пени за каждый день просрочки платежа. Начало периода просрочки платежа определено истцом с учетом п. 2.7 соглашения от 14.12.2006г. к договору № 4599 от 01.09.2006г., в соответствии с которым арендная плата за текущий месяц вносится Арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 6 числа текущего месяца.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ОАО «Ювелирный магазин «Рубин» не поступило. Расчет пени ответчиком не оспорен.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, а также, проверив правильность расчета пени и период ее взыскания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои договорные обязательства, поскольку не внес арендную плату в установленные договором № 4599 от 01.09.2006г. сроки, в связи с чем, исковые требования МУП «Богородское озеро» о взыскании 47 468,38 руб. пени, начисленной за несвоевременную уплату основного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих расходы, понесенные МУП «Богородское озеро» по оплате услуг представителя на представление интересов истца в суде в сумме 20 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 14.03.2008г. на оказание юридических услуг представителем Гебень Г.М. (Представитель). По условиям данного договора Представитель принимает на себя обязательство оказать МУП «Богородское озеро» (Клиент) юридическую помощь по арбитражному делу о взыскании арендной платы и пени с ОАО «Ювелирный магазин «Рубин». 
 
    Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 20 000 руб.
 
    Из представленного расходного кассового ордера № 81 от 14.03.2008г. следует, что МУП «Богородское озеро» выплатило представителю Гебень Г.М. обусловленную договором стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.   
 
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя Гебень Г.М. во всех судебных заседаниях, а также с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенных исковых требований, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме – 5 000 руб.
 
 
    Государственная пошлина по иску, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 1 898,74 руб. и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Поскольку последний, при обращении в суд, оплатил государственную пошлину в размере 6 300,52 руб. (платежное поручение № 119 от 19.03.2008г.), в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 4 401,78 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Принять уменьшение исковых требований до 47 468,38 руб.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Ювелирный магазин «Рубин» в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» 54 367,12 руб., из них           47 468,38 руб. пени, 1 898,74 руб. расходов по госпошлине, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» из федерального бюджета      4 401,78 руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                               В.А. Ведерникова