Дата принятия: 12 марта 2009г.
Номер документа: А24-91/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-91/2009
12 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ
к ответчику
Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 33 с углубленным изучением отдельных предметов»
о взыскании 1 878 руб. 68 коп.
при участии:
от истца
Лазарева О.Г. – представитель по доверенности от 01.08.2008 г. (по 25.06.2009 г.),
от ответчика
Базалевская Т.Г. – представитель по доверенности от 30.10.2008 г. (сроком на 1 год)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 33 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33») основного долга в размере 1 878 руб. 68 коп., образовавшегося за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г., по договору № 719 об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации от 01.01.2008 г.
В обосновании своей правовой позиции истец сослался на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске. Представил журнал электромонтера на обозрение, копии – в материалы дела.
Ответчик представил письменное заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ГУ ОВО при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу («Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД РФ («Исполнитель») и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33» («Собственник») заключен договор № 719 об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации.
По условиям данного договора Собственник поручает, а Охрана осуществляет централизованное наблюдение за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее – объект), перечисленных в прилагаемом к договору Приложении № 1 (п. 1.1).
Также Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств тревожной сигнализации (далее – ТСО), установленных на объекте Собственника и осуществляемого Исполнителем (п. 1.2).
Исполнитель в соответствии с пунктом 1.4 договора берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на объекте Собственника в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.
Собственник по условиям пункта 2.3.11 договора обязан своевременно вносить абонентскую плату за услуги Охраны и Исполнителя.
Пунктом 5.1 сторонами установлен срок действия договора с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.
Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказывал ответчику услуги по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на объекте Собственника, указанного в приложении к договору, а именно: ТС Вахты по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 30, ТС Вахты филиала № 2 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 28, ТС Вахты филиала № 1 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой славы, 21.
Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые Охраной, и стоимость технического обслуживания ТСО, осуществляемого Исполнителем, определена сторонами в приложении № 1 и № 2 к данному договору и составляет 939 руб. 34 коп. в месяц (с учетом НДС).
В п. 4.5 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится Собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитное учреждение в течение 15 дней текущего месяца. Допускаются авансовые платежи.
Истец, согласно условиям договора выполнил принятые обязательства, оказал ответчику соответствующие услуги, в подтверждении этого представил выписку из журнала электромонтера по учету выполненных работ.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказываемые истцом услуги за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Требования истца признаны ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия лица его заявившего и учитывая, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других, арбитражный суд принимает признание иска.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 878 руб. 68 коп. долга.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 33 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 878 руб. 68 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине, всего 2 378 руб. 68 коп.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.З.Литвиненко
