Решение от 29 мая 2008 года №А24-911/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-911/2008
 
    29 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  Камчатская производственно - коммерческая фирма "Камлайн"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Меридиан"
 
    о взыскании 288 422 руб. 36  коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Титов О.А. – представитель по доверенности от 01.02.08 г.  (сроком до 01.02.09 г.)
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Камчатская производственно - коммерческая фирма "Камлайн" (далее – ООО КПКФ «Камлайн») обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженности за поставленный товар  в размере 250 000 руб., процентов за просрочку платежа в размере 44 177 руб. 63 коп.
 
 
    Исковые требования обоснованы статьями 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ до 38 422 руб. 36 коп.
 
    Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь указанными нормами права, суд принимает уменьшение исковых требований в части взыскания процентов до 38 422 руб. 36 коп., всего до 288 422 руб. 36 коп.
 
 
    Ответчик,надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах и на основании изложенной нормы права, судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 107 от    08.06.2006 г. ООО КПКФ «Камлайн» передало ООО «Меридиан» орудия лова: невод ставной морской, трос центральный, наплава, веревка капроновая, скоба ПА-3,2, скоба ПА-5, кухтыли.
 
    Указанные орудия лова были получены ответчиком, о чем имеется роспись  директора ООО «Меридиан» в накладной № 107 от 08.06.2006 г.
 
    На оплату полученного товара истец выставил ответчику счет-фактуру № 107 от 08.06.2006 г. на сумму 500 797  руб. 90 коп.
 
    Платежным поручением № 263 от 12.07.2006 г. ответчик в счет погашения задолженности за поставленный товар перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 250 797 руб. 90 коп.
 
    Оставшуюся задолженность в размере 250 000 руб. ответчик не оплатил, не смотря на претензию истца (исх. № 140 от 18.07.2007 г.).
 
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно   п.  1   ст.  432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    
 
    Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.
 
    Статьи 433, 434, 438 ГК РФ допускают возможность заключения сторонами договора путем подписания накладной, где указан ассортимент товара и его количество, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.
 
 
    На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ООО КПКФ «Камлайн» и ООО «Меридиан» фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи путем оформления накладной, что свидетельствует о наличии между истцоми ответчиком договорных отношений.
 
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Поскольку, факт поставки товара в указанном количестве установлен материалами дела, суд приходит к выводу, что у покупателя ООО «Меридиан» в силу ст. 454 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятого товара.
 
 
    Поскольку материалами дела подтверждено наличие долга ответчика по оплате товара суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Меридиан» в пользу  ООО КПКФ «Камлайн»  250 000 руб. долга.
 
 
    Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательства в размере 38 422 руб. 36 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов  за период с 09.06.2006 г. по 11.07.2006 г.  начислена на сумму долга без НДС (424 405 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10  % в размере 3 837 руб. 07 коп., за период с 12.07.2006 г. по 18.03.2008 г. сумма процентов начислена на сумму долга без НДС (205 000 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % в размере 34 653 руб. 29 коп., всего 38 422 руб. 36 коп.
 
    Суд, проверив правильность расчета суммы процентов, пришел к выводу, что истцом неверно определено начало периода  начисления процентов.
 
    Как видно из материалов дела, на оплату за поставленный товар ответчику истцом выставлен счет-фактура № 107 от 08.06.2006 г., однако  в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанного счета ответчиком.
 
    Платежным поручением № 263 от 12.07.2006 г. ответчик в счет оплаты долга  перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 250 797 руб. 90 коп.
 
    Следовательно, проценты следует исчислять с момента, когда ответчик узнал о денежном обязательстве, то есть с 12.07.2006 г.
 
    Таким образом, подлежат взысканию с ответчика 34 653 руб. 39 коп. процентов, исчисленных на сумму долга без НДС (205 000 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % за период с 12.07.2006 г. по 18.03.2008 г.
 
 
    В остальной части исковых требований суд отказывает.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 94 руб. 98 коп., на ответчика – 7 173 руб. 47 коп.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составляет 7 268 руб. 45 коп.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 7 383 руб. 55 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 173 руб. 47 коп., 115 руб. 10 коп. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уменьшение исковых требований в части взыскания процентов до 38 422 руб. 36 коп., всего до 288 422 руб. 36 коп.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Камчатская производственно - коммерческая фирма «Камлайн» 291 826 руб. 86 коп., в том числе 250 000 руб. долга, 34 653 руб. 39 коп. процентов и 7 173 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  Камчатская производственно - коммерческая фирма «Камлайн» из федерального бюджета 115 руб. 10 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Е.З.Литвиненко