Решение от 07 мая 2008 года №А24-904/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации


 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                            Дело № А24-904/2008
 
    07 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2008 года.


 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кечиной В.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю
 
 
    о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вилючинску от 01.12.2000 № 473/03 об уплате налоговых санкций в размере 3 202 017, 30 руб. 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:           Тихонов А.И. – по доверенности от 07.03.2008 № 4 на 1 год;
 
    Кирсанова Г.А. – по доверенности от 29.04.2008 № 12 на 1 год;
 
    от МИФНС № 2:     Будасова Л.И. – по доверенности от 09.01.08 № 02-13 до 31.12.08;
 
    Распопова Л.В. – по доверенности от 09.01.08 № 02-1 до 31.12.08;
 

у с т а н о в и л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вилючинску от 01.12.2000 № 473/03 об уплате налоговых санкций в размере 3 202 017, 30 руб.
 
 
    В заявлении указало, что 01.12.2000 из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вилючинску поступило требование по состоянию на 01.12.2000 № 473/03 об уплате налога, пеней и налоговых санкций в общей сумме 4 199 112, 30 руб. Указанная сумма, по мнения заявителя, является незаконной, поскольку не отражена ни в акте проверки, ни в решении. Согласно акту сверки от 29.01.2008 № 69 налоговый орган на основании требования № 473/03 числит за обществом задолженность по штрафам за неуплату НДФЛ в сумме 3 202 017 руб., что незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате штрафа, чем нарушены права и законные интересы предприятия.
 
 
    Кроме того, общество просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование ходатайства указывает, что ранее налоговый орган не принимал мер принудительного взыскания числящейся за предприятием задолженности по штрафам, в связи с чем заявитель не усматривал существенного нарушения своих прав. Также до настоящего времени общество пыталось урегулировать разногласия по указанному вопросу в досудебном порядке.
 
 
    Наличие на лицевом счете налогоплательщика задолженности затрудняет процедуру преобразования. Полагает, что единственным возможным способом восстановления (защиты) нарушенного права налогоплательщика представляется исключение налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика незаконно числящейся задолженности на основании признания судом недействительным требования № 473/03.
 
 
    Налоговый орган представил в арбитражный суд отзыв, в котором требования общества не признал. В отзыве указал, что на основании решения от 20.10.2000 № 143 проведена проверка 49 СРЗ ВМФ (далее – завод) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога с 01.09.1999 по 30.09.2000, по результатам которой на основании решения от 01.12.2000 № 236 завод привлечен к налоговой ответственности. Обязанность по уплате штрафа заводом не исполнена, что явилось основанием для направления в его адрес оспариваемого требования.
 
 
    Заявитель в письменных возражениях на отзыв Инспекции указал, что редакциями статьи 69, пункта 10 статьи 101.1 и статьи 101.3 Налогового кодекса РФ на момент направления оспариваемого требования не было предусмотрено направление требования об уплате штрафа. Кроме того, основанием для направления требования указан акт проверки № 163, тогда как в силу статьи 69 и статьи 101 Налогового кодекса РФ таким основанием может быть только решение о привлечении к налоговой ответственности.      
 
 
    Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа. Согласно определению суда от 24.03.2008 представили суду доказательства, что заявитель является правопреемником 49 СРФ ВМФ, в адрес которого направлено оспариваемое требование, - копию Устава ФГУП «СВРЦ» Минобороны России; подлинник Устава представили на обозрение суду. Дополнительно пояснили, что завод не уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, штрафные санкции в 2000 году взыскивались исключительно на основании судебного акта. Решение о привлечении завода к ответственности заводом не оспаривалось, поскольку оно не было указано в требовании как основание для взимания штрафов. Установленный в требовании срок исполнения – 5 дней не соответствует сроку, установленному в статье 69 НК РФ, т.е. 10 дней. Просили восстановить процессуальный срок на подачу заявления в суд и признать оспариваемое требование налогового органа недействительным.
 
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, пояснили, что заявителем без уважительных причин нарушен процессуальный срок для подачи заявления в арбитражный суд. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей общества и налогового органа, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции МНС России по г. Вилючинску от 20.10.2000  № 143 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка 49 СРЗ ВМФ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога за период с 01.09.1999 по 30.09.2000, по результатам которой составлены справка о проведенной проверке от 04.11.2000 и акт выездной налоговой проверки от 17.11.2000 № 163. Копия акта вручена командиру 49 СРЗ ВМФ Аверину В.Н. 01.12.2000.
 
 
    По итогам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение от 01.12.2000 № 236 о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ и статье 22 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц». Копия решения вручена командиру 49 СРЗ ВМФ Аверину В.Н. 01.12.2000.
 
 
    Оспариваемое требование № 473/03 об уплате подоходного налога в сумме 23 253 560 руб., пеней по налогу в сумме 22 015 204, 18 руб. и штрафов в общей сумме 4 199 112, 30 руб. в срок до 06.12.2000 вручено представителю 49 СРЗ под роспись 01.12.2000.
 
 
    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта истек 01.03.2001.
 
 
    Разрешая ходатайство общества о восстановлении этого срока, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
 
    В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что он пытался урегулировать разногласия по указанному вопросу в досудебном порядке. Вместе с тем, никаких письменных доказательств в подтверждение данного довода заявителем в суд в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Ссылка общества, что налоговый орган не принимал мер принудительного взыскания задолженности по штрафу, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения ходатайства о восстановлении срока.  
 
 
    Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что пропуск процессуального срока является значительным, - более семи лет со дня получения налоговым агентом требования об уплате налога, пеней и штрафов. Объективных доказательств, что общество не имело реальной возможности оспорить требование в установленный законом срок, суду заявителем не представлено.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает причины пропуска срока для подачи заявления в суд неуважительными, в связи с чем отказывает обществу в восстановлении указанного срока.
 
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
 
    Как установлено при разрешении ходатайства ОАО «СВРЦ» о восстановлении пропущенного срока, срок для подачи заявления в суд пропущен заявителем по неуважительной причине; в его восстановлении арбитражным судом отказано.
 
 
    По вышеуказанным основаниям, а также в связи со значительным пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вилючинску от 01.12.2000 № 473/03 об уплате налоговых санкций в размере 3 202 017, 30 руб. надлежит отказать.
 
 
    Изложенные в заявлении общества и возражениях на отзыв Инспекции доводы заявителя о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства при оформлении требования, судом не рассматривались ввиду того, что они в силу вышеизложенных обстоятельств не могут повлиять на результат рассмотрения заявления общества.  
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку она уплачена заявителем в установленном порядке и размере при подаче заявления в арбитражный суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального
 
    кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    
В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции
 
    в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    
Судья                                                                                                                 В.И. Решетько