Решение от 24 апреля 2008 года №А24-899/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-899/2008
 
    24 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Туроль Лианны Левиковны
 
    о признании  незаконным и отмене решения  ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.01.2008 № 195 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Григорьева И.Э. - по доверенности б/н от 03.03.2008 (на 3 года);
 
    от ИФНС:
 
    Ильина Е.А. –  по доверенности № 902 от 18.01.2008 до 31.12.2008;
 
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Туроль Лианна Левиковна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене решения  ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2008 № 195 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    Суд с учетом мнения представителей заявителя и налогового органа считает возможным в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершить предварительное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования уточнила и по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому № 195 от 15.01.2008.  Вину в совершении налогового правонарушения признала, просила снизить размер штрафа на основании ст. 114 НК РФ в силу тяжелого материального положения предпринимателя и нахождением на ее иждивении малолетнего ребенка.
 
    Кроме того, представителем заявителя представлены суду доказательства наличия  обстоятельств смягчающих ответственность.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований.
 
 
    Представитель налогового органа не согласился с заявленными требованиями по основаниям изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 
 
 
    Выслушав доводы сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление индивидуального предпринимателя Туроль Лианны Левиковны подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и оспариваемого решения, 17 октября 2007 года индивидуальный предприниматель Туроль Л.Л. представила в Инспекцию по почте налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 года.
 
    26 октября 2007 года   Инспекция направила предпринимателю уведомление № 23/30541, в котором сообщалось о том, что представленная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 года не принята налоговым органом в связи с отсутствием факта постановки индивидуального предпринимателя на налоговый учет по месту осуществления деятельности. Также индивидуальному предпринимателю Туроль Л.Л. было предложено представить в Инспекцию заявление по форме № 9-ЕНВД-2 и налоговую отчетность по единому налогу на вмененный доход.
 
    Заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя заявитель представила в налоговый орган  12.12.2007 года,  то есть с нарушением пятидневного срока представления в налоговый орган заявления по форме № 9-ЕНВД-2,  поскольку из объяснения предпринимателя от 12.12.2007 и представленной налоговой декларации следует, что датой начала осуществления деятельности является 14 февраля 2007 года.
 
    Решением от 15.01.2008 № 195 Инспекция привлекла  предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ за ведение деятельности организации или индивидуального предпринимателя без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней, в виде взыскания штрафа в сумме  40 000 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа предприниматель  обжаловала его в арбитражном суде.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
 
    Согласно пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.
 
    Как указывалось выше в судебном заседании представитель заявителя не оспаривал факта несвоевременной постановки на учет в налоговый орган, равно как и не оспаривали наличия в действиях (бездействии)  предпринимателя вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что  предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Причем обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, до 1 января 2006 года устанавливались согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ только судом.
 
    Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 Налогового кодекса РФ внесены изменения. С 1 января 2006 года обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа также должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
 
    Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при определении размера подлежащего взысканию с  предпринимателя штрафа Налоговым органом обстоятельства смягчающие ответственность не были установлены
 
    Вместе с тем, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает нахождение на иждивении предпринимателя малолетнего ребенка, тяжелое финансовое положение семьи, а также самостоятельное представление в налоговый орган налоговой отчетности, поскольку доказательства наличия указанных обстоятельств представлены представителем  заявителя и имеются в материалах дела.
 
    В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Перечисленные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность и, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ, считает подлежащим снижению размер взыскиваемого по оспариваемому решению штрафа до 5 000 руб.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому № 195 от 15.01.2008 в части привлечения  индивидуального предпринимателя Туроль Лианы Левиковны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде взыскания штрафа в сумме 35 000 руб. 00 коп.
 
 
    В связи с  частичным удовлетворением требованием расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку заявитель оплатил государственную пошлину в полном объеме при подаче заявления в суд, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине отнесенные на налоговый орган в сумму  50 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    Признать недействительным и несоответствующим налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому № 195 от 15.01.2008 в части привлечения  индивидуального предпринимателя Туроль Лианы Левиковны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде взыскания штрафа в сумме 35 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому госпошлину в сумме 50 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Туроль Лианы Левиковны.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Д.А. Никулин