Решение от 16 апреля 2009 года №А24-898/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-898/2009
 
    16 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
 
 
    к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 43» 
 
    о взыскании налоговой санкции в сумме 100, 00 руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Аврам А.В. – по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00039;
 
    от ответчика: не явились, извещены;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43» (далее – ответчик, учреждение) налоговой санкции в сумме 100, 00 руб. на основании решения Инспекции от 24.07.2008 № 13-09/11121 за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года.
 
 
    Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил. Направил в суд квитанцию об уплате штрафа от 20.03.2009 и заявление от 31.03.2009 № 79 с просьбой о рассмотрении дела в  отсутствие представителя учреждения.
 
 
    Согласно статье 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.
 
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
 
    С учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Представитель Инспекции Аврам А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что штраф ответчиком на день судебного заседания не уплачен, в доказательство чего представила суду данные налогового обязательства учреждения по состоянию на 06.04.2009.
 
 
    Выслушав доводы представителя Инспекции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией 02.06.2008 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации учреждения по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года.
 
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 года представлена учреждением в налоговый орган 18.04.2008 при установленном законом сроке ее представления – 30.03.2008.
 
 
    Результаты камеральной налоговой проверки зафиксированы в акте от 02.06.2008 № 13-25/5178, на основании которого 24.07.2008 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 13-09/11121 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100, 00 руб.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
 
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что налоговая декларация по налогу на имуществу за 12 месяцев 2007 года (л.д.19-21) представлена налогоплательщиком в Инспекцию 18.04.2008, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что ответчик законно и обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Нарушений процедуры привлечения учреждения к налоговой ответственности судом не установлено.
 
 
    В соответствии с требованиями статей 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес учреждения 27.08.2008 направлено требование от 25.08.2008 № 5011 об уплате налоговой санкции в срок до 15.09.2008.
 
 
    Поскольку на день судебного разбирательства штраф ответчиком не уплачен, он подлежит взысканию в судебном порядке на основании статьи 115 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Приложенная к заявлению учреждения от 31.03.2009 № 79 квитанция об уплате штрафа в сумме 100, 00 руб. физическим лицом Клибадзе К.У. от 20.03.2009 не может быть принята судом как доказательство уплаты учреждением налоговой санкции в связи со следующим.
 
 
    Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.
 
 
    В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора, штрафа, пени), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).
 
 
    Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
 
 
    Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
 
 
    Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога (сбора, пени, штрафа) считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
 
 
    Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога (сбора, пени, штрафа) налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога (сбора, пени, штрафа) налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате указанных обязательных платежей, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
 
 
    Письменные доказательства о том, что Клибадзе К.У. уплатила налоговую санкцию от имени и за счет учреждения, а также доверенность на ее право действовать от имени налогоплательщика, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в суд не представлены. 
 
 
    При указанных обстоятельствах требования Инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют 500, 00 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 110, 112, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 43», зарегистрированного в качестве юридического лица муниципальным учреждением Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского 19.06.1996 за № 454, основной государственный регистрационный номер 1024101015168, юридический адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1:
 
    - налоговую санкцию в сумме 100, 00 руб.;
 
    -  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    СудьяВ.И. Решетько