Решение от 22 апреля 2009 года №А24-894/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Петропавловск-Камчатский                                                            Дело № А24-894/2009
 
    22 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года                                       
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Е.С. Шевчук, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по жалобе
 
    Муниципального учреждения здравоохранения «Пенжинская центральная районная больница»
 
    об отмене постановления ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Пенжинском районе от 20.01.2009 № 14 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    не явились,
 
    от Федеральной миграционной службы
 
    Голованов И.А. – представитель по доверенности
№ ш/2182 от 17.02.2009 (сроком на 1 год),
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Пенжинская центральная районная больница» (далее – учреждения, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой об отмене постановления ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Пенжинском районе (далее – административный орган) №14 от 20.01.2009.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен судом в порядке части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телеграммы.
 
    Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что заявителю вменяется нарушение порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно, невыполнение обязанности принимающей стороны по постановке на миграционный учет в трехдневный срок гражданина республики Кыргызстан Камбаркановой Ж.Ж. По мнению представителя, трехдневный срок в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 11.01.2009. Пояснил, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания направлено принимающей стороной в орган миграционного учета 21.01.2009.
 
    Выслушав позицию представителя административного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно материалам дела, МУЗ «Пенжинская центральная районная больница» в лице главного врача Толубца В.А., являясь принимающей стороной, в нарушение требований статьи 8, пункта 2 части 2 статьи 20, части 2 статьи 22, части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также пунктов 20, 22, 25, 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не осуществило в период с 11.01.2009 по 13.01.2009 своевременную постановку на миграционный учет гражданки республики Кыргызстан Камбаркановой Жылдыз Жекшенбековны, с которой заключен трудовой договор от 11.01.2009 № 5.
 
    Указанное нарушение послужило основанием для возбуждения административного дела, путем составления 20.01.2009 начальником ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Пенжинском районе Уревной М.Н., в пределах полномочий, установленных пунктом 15 частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 Приказа ФМС РФ от 03.06.2008 № 137, протокола об административном правонарушении № 14.
 
    20.01.2009 начальником ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Пенжинском районе Уревной М.Н. в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № 14, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 400 000 руб.
 
    При составлении протокола и вынесении постановления по административному делу № 14 присутствовал законный представитель МУЗ «Пенжинская центральная районная больница» - главный врач Толубец В.А.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель оспорил его в судебном порядке обратившись в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №109-ФЗ), принимающей стороной является в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
 
    Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания  заключается в фиксации в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).
 
    Под местом пребывания, в силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ, понимается в частности учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направлять его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
 
    Аналогичные положения содержатся в пунктах 20, 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, 03.01.2009 Камбарканова Ж.Ж. прибыла в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края.
 
    11 января 2009 года между заявителем (работодателем) и гражданкой республики Кыргызстан Камбаркановой Ж.Ж. (работником) заключен трудовой договор № 5 сроком по 29.11.2009, согласно которому работник принят на должность бухгалтера учреждения. 11.01.2009 работодателем издан приказ № 5 о приеме на работу Камбаркановой Ж.Ж. по указанной должности на период с 11.01.2009 по 29.11.2009.
 
    Уведомление о прибытии указанного лица направлено принимающей стороной – МУЗ «Пенжинская центральная районная больница» в орган миграционного учета по почте 21.01.2009. Доказательства обратного суду не представлены.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что заявителем не выполнена установленная статьей 22 Федерального закона №109-ФЗ обязанность по своевременному представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
 
    Не принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного учета свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    При таких обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Неверное указание в оспариваемом постановлении срока его вступления в законную силу, а также неверное указание в протоколе  об административном правонарушении даты проводимой проверки, суд, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда  от 2 июня 2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»признал несущественными нарушениями, которые не повлекли невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем, суд установил, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № 14 от 20.01.2009 при определении виновного лица указано, что по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ привлекается юридическое лицо МУЗ «Пенжинская центральная районная больница» в лице главного врача Толубца Виктора Андреевича.
 
    В то же время, из текста постановления, а также материалов дела об административном правонарушении усматривается, что к административной ответственности по названной санкции привлекается юридическое лицо МУЗ «Пенжинская центральная районная больница».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из абзаца первого резолютивной части постановления слов «в лице главного врача Толубца Виктора Андреевича».
 
    Иные доводы и ссылки заявителя судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    заявленное требование удовлетворить частично.
 
 
    Изменить постановление ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Пенжинском районе от 20.01.2009 №14 по делу об административном правонарушении, исключив из абзаца первого резолютивной части постановления слова  «в лице главного врача Толубца Виктора Андреевича».
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                        А.А. Копылова