Решение от 19 августа 2014 года №А24-890/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-890/2014
 
    19 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (ИНН 4101153586, ОГРН 1124101009361)
 
    к ответчику
 
    закрытому акционерному обществу «Компания Аэроком» (ИНН 7711025492, ОГРН  1027739849620)
 
    о взыскании 703 990 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Брецкая М.В. – представитель по доверенности от  17.02.2014 (сроком на один год),
 
    от ответчика:
 
    не явился,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (далее – ООО «КамчатСтройИзыскания», место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, д. 12/1, кв. 13) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания Аэроком» (далее – ЗАО «Компания Аэроком», место нахождения: 125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр. 1) с требованием о взыскании 631 670 руб., из них: 565 000 руб. долга и 66 670 руб. неустойки за период с 07.11.2013 по 04.03.2014 по договору от 02.09.2013 № 0038.
 
    Определением суда от 17.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ).
 
    Определением суда от 12.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 10.07.2014 суд принял увеличение размера исковых требований до 703 990 руб., из них: 565 000 руб. долга и 138 990 руб. неустойки за период с  07.11.2013 по 10.07.2014.
 
    Дело рассматривается по месту нахождения обособленного подразделения ответчика (письмо МИФНС № 3 по Камчатскому краю от 09.07.2014 № 08-16/501).
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 02.09.2013 ОП ЗАО «Компания Аэроком» (заказчик) и ООО «КамчатСтройИзыскания» (подрядчик) заключили договор №0038 на выполнение инженерно-геологических изысканий (освидетельствование грунтов котлована, опытные полевые работы и лабораторные работы) по объекту: «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту «Петропавловск-Камчатский», Камчатский край», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора выполнить работы инженерно-геологических изысканий (освидетельствование грунтов котлована, опытные полевые работы и лабораторные работы) по объекту: «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту «Петропавловск-Камчатский», Камчатский край» и своевременно сдать заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ установлен до 28.12.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в плане финансовых расчетов – до полного их погашения.
 
    В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ определяется согласно действующему прайс-листу, приложение № 1.
 
    По условиям пункта 2.2 договора заказчик производит конечную оплату наличным расчетом в течение 2 дней после подписания акта выполненных работ.
 
    Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).
 
    Истец обязательства по выполнению работ по договору от 02.09.2013 №0038 исполнял надлежащим образом, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 04.11.2013 № 039/1, № 039/2, № 039/3, № 039/4, № 039/5, № 039/6, №039/7, №039/8, № 039/9, № 039/10, № 039/11, № 039/12 на общую сумму 565 000 руб.
 
    Ответчик обязательства по оплате 565 000 руб. за выполненные истцом работы не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив договор от 02.09.2013 №0038, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
 
    В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на общую сумму 565 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.
 
    Доказательств оплаты 565 000 руб. долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в материалы дела не представил.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 565 000 руб. долга по договору от 02.09.2013 № 0038 является обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138 990 руб. за период с 07.11.2013 по 10.07.2014.
 
    В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 6.3 договора от 02.09.2013 №0038 стороны установили, что за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    Факт несвоевременной оплаты  ответчиком работ, выполненных истцом по договору установлен судом, в связи чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 6.3 договора. Проверив представленный расчет 138 990 руб. неустойки, суд признает его правильным.
 
    На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика 66 670 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.
 
    В разъяснениях, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 17.02.2014, заключенный с ИП Брецкой М.В. (консалтинговая компания «Везус», исполнитель), стоимость услуг по которому составила 66 670 руб., платежное поручение от 05.03.2014 № 10 об оплате ИП Брецкой М.В. 66 670 руб., доверенность от 17.02.2014 на имя Брецкой М.В.
 
    Факт оказания услуг представителем ИП Брецкой М.В. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов судом установлен.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18188/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2012 № Ф03-2627/2012.
 
    Таким образом, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов и представления соответствующих доказательств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на ЗАО «Компания Аэроком».
 
    Ответчик возражений о чрезмерности расходов суду не представил. Несмотря на необходимость доказывания своей позиции по вопросу о распределении судебных расходов, ответчик не представил в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Также ответчиком не представлен расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
 
    В связи с чем, суд признает заявленные к взысканию судебные расходы в размере 66 670 руб. обоснованными и, учитывая документально подтвержденный факт несения истцом данных судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 17 079,80 руб. и уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 15 633,40 руб.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 633,40 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 82 303,40 руб.
 
    Государственная пошлина в размере 1 446,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Аэроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания»            565 000 руб. долга, 138 990 руб. пени и 82 303,40 руб. судебных расходов, всего 786 293,40 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Аэроком» в доход федерального бюджета 1 446,40 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Ю.В. Ищук