Решение от 21 мая 2008 года №А24-890/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело №  А24-890/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено    23 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по иску: Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования «Автобусный парк» 
 
 
    к ответчику: Муниципальное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск – Камчатского городского округа»
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент экономической и бюджетной политики  Петропавловск-Камчатского городского округа
 
 
    о взыскании 139 079 714,07 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Лусунова Н.П. – конкурсный управляющий
 
    Елефтериади Г.С. – представитель по доверенности от 31.10.2007 года на 1 год
 
    от ответчика: Мигунова О.Р. – представитель по доверенности № 1 от 01.06.2007 года на 1 год
 
    от третьего лица: Склярова О.Н. – представитель по доверенности № 12/641 от 03.04.2008 года по 31.12.2008 года
 
установил:
 
 
    Истец, Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования «Автобусный парк» в лице конкурсного управляющего Лусуновой Н.П., обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, Муниципальное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск – Камчатского городского округа», в котором  на основании ст.ст. 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 139 079 71407 рублей.
 
 
    Определением от 04 мая 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Департамент Экономики и Бюджетной  политики Петропавловск-Камчатского городского округа.
 
 
    Судебное заседание проводится 19, 20 мая 2008 года.
 
 
    В судебном заседании 19 мая 2008 года был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 20 мая 2008 года.
 
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и проводится в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что у истца не имеется доказательств договорных отношений  с ответчиком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 1998 года по июль 2005 года. Дополнительно пояснил, что в  период 2005 - 2006 г.г. ответчик производил оплату в большем размере, чем  было выполненных работ в этот период, тем самым ответчик погашал перед истцом ранее возникшую задолженность. Никаких доказательств наличия задолженности, кроме письма от 11.07.05 г. у истца нет, подлинника письма у истца также не имеется. Не оспаривала, что в письме от 11.07.05 г. указана не только задолженность ответчика перед истцом, но и  задолженность ответчика за все пассажирские перевозки перед другими юридическими лицами. Заявила ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца. Иск просила удовлетворить полностью.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования признала в сумме 9 800 000 рублей. Представила суду подписанное руководителем ответчика признание иска в сумме 9 800 000 рублей. Пояснила, что доказательств договорных отношений между сторонами у ответчика не имеется, несмотря на то, что они действительно существовали. В письме от 11.07.05 г. указана не только задолженность ответчика перед истцом, но и  задолженность ответчика за все пассажирские перевозки перед другими юридическими лицами. Иск просила удовлетворить в сумме 9 800 000 рублей, в остальной части иска просила отказать.
 
 
    Представитель третьего лица пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 800 000 рублей, поскольку сведения об иной задолженности в материалах дела отсутствуют. Пояснила, что в Департаменте экономической и бюджетной политики  Петропавловск-Камчатского городского округа имеются сведения о наличии задолженности в размере 9 800 000 рублей, сведения о наличии иной задолженности отсутствуют. Департамент экономической и бюджетной политики  Петропавловск-Камчатского городского округа готов перечислить денежную сумму в размере 9 800 000 рублей после вынесения судом решения.
 
 
    Выслушав объяснения   представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу,  что  требования истца подлежат частичному     удовлетворению  на  основании   следующего.
 
 
    Истец – Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования «Автобусный парк» - является юридическим лицом, зарегистрировано Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского 05 апреля 1994 года № 819. Решением Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского № 651 от 26.06.2002 г. зарегистрирован Устав  истца.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 18.10.2007 года по делу № А24-703/2007 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Лусунова Н.П.
 
 
    Ссылаясь на ст.ст. 15, 1102, 1105 ГК РФ и письмо МУ «Транспортное управление», направленное в адрес и.о. начальника Финансово-казначейского управления администрации г.  Петропавловска-Камчатского Никифорова В.Л., исх. № 476 от 11.07.05 г., истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 139 079 714,07 рублей. При этом истец считает, что указанное письмо подтверждает задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.05 г. в размере 150 738 200 рублей.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.
 
 
    Из  смысла  названных  правовым  норм  следует,  что   для   взыскания  неосновательного   обогащения  необходимо  доказать   факт  получения   ответчиком    неосновательного  обогащения   без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой    оснований   и  его   размер.
 
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на письмо МУ «Транспортное управление», направленное в адрес и.о. начальника Финансово-казначейского управления администрации г.  Петропавловска-Камчатского Никифорова В.Л., исх. № 476 от 11.07.05 г.
 
 
    Проанализировав содержание данного письма, суд пришел к выводу о том, что оно носит информационный характер, и, кроме того,  сведения  о   задолженности    ответчика   перед  истцом  на  сумму 150 738 200   рублей письмо не подтверждаются первичными документами и  другими  доказательствами.  Данные  обстоятельства    подтверждены    представителями    лиц,  участвующих  в  деле,  и  не  оспариваются  ими.
 
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что никаких доказательств наличия задолженности, кроме письма от 11.07.05 г. у истца нет, подлинника письма у истца также не имеется.
 
 
    Доказательства фактического  получения   ответчиком    неосновательного  обогащения   в размере 139 079 714,07 рублей без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой    оснований, а также доказательства размеру неосновательного обогащения истец суду в порядке ст. 65 АПК Р не представил.
 
 
    Доказательства размера неосновательного обогащения в сумме 139 079 714,07 рублей истец в материалы дела не представил.
 
 
    Кроме того, из содержания письма от 11.07.05 г. следует, что ответчик направляет оперативные (предварительные) данные о задолженности по бюджетному финансированию городских пассажирских перевозок по состоянию на 11.07.05 г. не только перед истцом, но и перед другими юридическими лицами в общей сумме  225 711 300 рублей.
 
 
    Представитель ответчика пояснила, что между сторонами действительно существовали договорные отношения, истец с 1998 года осуществлял пассажирские перевозки, однако договор не сохранился и за ответчиком перед истцом числится задолженность  только  в сумме 9 800 000 рублей.
 
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что в Департаменте экономической и бюджетной политики  Петропавловск-Камчатского городского округа имеются сведения о наличии задолженности в размере 9 800 000 рублей, сведения о наличии иной задолженности отсутствуют.
 
 
    Из представленного в материалы дела подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2008 года следует, что задолженность ответчика перед истцом на   указанную   дату  составляет 9 360 182,82 рубля.
 
 
    Ответчик письменно признал исковые требования на сумму 9 800 000 рублей, что подтверждается письменным заявлением ответчика и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно ч. 5 данной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
 
    На основании изложенного факт получения   ответчиком    неосновательного  обогащения в сумме 9 800 000 рублей является доказанным.
 
 
    Рассмотрев заявление ответчика о признании требований истца, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 800 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
 
 
    В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт получения   ответчиком    неосновательного  обогащения без  установленных   законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой    оснований, а также не представил доказательства размеру неосновательного обогащения.
 
 
    На основании изложенного, заявленные  истцом  исковые  требования    подлежат  частичному удовлетворению – в сумме 9 800 000 рублей.
 
 
    При  цене   иска  139 079 714,07 рублей  размер  государственной   пошлины    в  соответствии   со   ст. 333.21   Налогового кодекса Российской Федерации (НК  РФ)  составляет   100 000 рублей.
 
    При   принятии   искового  заявления   к  производству   истцу  была  предоставлена   отсрочка  по  оплате  государственной   пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  с  ответчика  - в размере 7 046,32 рублей.  Государственная  пошлина  в    размере     92 953,68 рублей   относится  на  истца.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение истца, а также отсутствие на счетах у истца денежных средств для уплаты государственной пошлины по иску (сведения налогового органа об имеющихся у истца счетах в кредитных учреждениях, справки банков о состоянии счетов). В связи с чем,  суд на  основании  ч.2.  ст. 333.22 НК  РФ    уменьшает   размер  подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 10 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156,   167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
 
    Исковые  требования   удовлетворить    частично.
 
 
    Взыскать  с   Муниципального   учреждения «Управление   транспорта  и  дорожного  хозяйства  Петропавловск-Камчатского городского   округа» в  пользу Муниципального   унитарного предприятия  Петропавловск-Камчатского   городского   муниципального    образования   «Автобусный   парк» 9 800 000   рублей  -  неосновательного  обогащения.
 
 
    В  удовлетворении    остальной   части  иска  отказать.
 
 
    Взыскать  с   Муниципального   учреждения «Управление   транспорта  и  дорожного  хозяйства  Петропавловск-Камчатского  городского  округа» в  доход   федерального  бюджета    государственную  пошлину  в  размере  7 046 рублей  32  копейки.
 
 
    Взыскать  с  Муниципального   унитарного предприятия  Петропавловск-Камчатского   городского   муниципального    образования   «Автобусный   парк» в  доход    федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  10 000   рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                  Алексеева Ж.П.