Решение от 11 июня 2008 года №А24-889/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                Дело № А24- 889/2008
 
    11 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи  Сакун  А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению                            индивидуального предпринимателя Гура Сергея Ива-
 
    новича
 
    о  признании недействительными  требования  от 13.12.2007 № 33355,  решений Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по  Камчатскому краю   от 18.01.2008 № 1550, от 18.01.2008  №  2193,  от 18.01.2008 № 2194, от  18.01.2008 №  2195
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:                             не явились,
 
 
    от заинтересованного лица:   Трусова  Л.В. – представитель  по доверенности
 
    от 09.01.2008  № 02-4  (по 31.12.2008).
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Гура  Сергей Иванович  (далее –  ИП Гура С.И., заявитель) обратился  в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, в котором просит  признать  недействительными требование об уплате налога от 13.12.2007 № 33355, решения Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по  Камчатскому краю   от 18.01.2008 № 1550, от 18.01.2008  №  2193,  от 18.01.2008 № 2194, от  18.01.2008 №  2195.      
 
 
    Распоряжением от 30.05.2008  в связи с уходом  судьи Никулина Д.А. в очередной отпуск  дело № А 24- 889/2008 передано в производство судьи Сакун А.М.   
 
 
    В обоснование своих требований, заявитель   указал, что требованием  № 33355 от 13.12.2007  ему предложено уплатить задолженность по единому социальному налогу за 2005 год  исходя из указанного в требовании срока уплаты. Полагает, что выставление данного требования является технической ошибкой, поскольку ранее (с 26.03.2007 по 20.04.2007) по результатам его предпринимательской деятельности   налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки было принято решение № 12-13/1006 от 31.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. На основании данного решения были выставлены требования об уплате налогов, пеней и штрафов. Оспариваемое требование об уплате налога в сумме 6797 руб. 16 коп.  не имеет отношения к   результатам выездной налоговой проверки. Поскольку не было  исполнено выставленное в его адрес налоговым органом ошибочного  требование, то были вынесены решения о взыскании в бесспорном порядке № 1650  от18.01.2008 за счет денежных средств на счетах в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 2193, 2194, 2195 от 18.01.2008.   Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок для предъявления заявления, мотивируя получением требования по почте в феврале 2996 года.   Но доказательства  (конверт), не сохранись. Полагает, что доказательства направления имеются у налогового органа.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2  по  Камчатскому краю (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) направила отзыв на заявление,  в котором заявленные требования не признала. Указала, что ИП Гура С.И. 26.09.2007 была представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2005 год, на основании которой были доначислены 7377 руб. 35 коп. (5385, 46 + 590,19 + 1401,70).  Поскольку у предпринимателя числится задолженность  по сроку уплаты 15.07.2006, то ему было направлено требование  и руководствуясь ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)   принято решение о взыскание налогов пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Считает, что поскольку п. 8 ст. 46 НК РФ инспекции предоставлено право  приостановлений операций по счетам в порядке ст. 76 НКРФ, то  решения № 2193, 2194,2195 от 18.01.2008  приняты правомерно.     
 
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, о причинах не явки не уведомил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое   уведомление о вручении судебного  акта. 
 
 
    Представитель заинтересованного лица не возражает против рассмотрения заявления в отсутствие  надлежащим  образом извещенного заявителя.
 
 
    Согласно частью 2 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.      
 
 
    При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица,  считает возможным  рассмотреть дело  в отсутствие заявителя, по имеющимся в материалах дела документам.
 
 
    Представитель заинтересованного лица  просит объявить в судебном заседании перерыв, предоставив  дополнительное время для представления дополнительных доказательств подтверждающих направление в адрес заявителя и получение последним оспариваемого требования об уплате налога.
 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 02 июня 2008 года объявлен перерыв  до 14 час. 30 мин. 06 июня 2008 года.
 
 
    Судебное заседание в 14 час. 30 мин. 06 июня 2008 года продолжено. Заявитель после перерыва в судебное заседание не явился, о перерыве извещен надлежащим образом.   
 
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании после перерыва  ходатайство заявителя о восстановлении срока оставила на усмотрение суда.  Представила суду копию требования № 1804  от10.09.2007 и реестра заказной корреспонденции  за 14.12.2007. Пояснила, что доказательств получения его заявителем или возвращения заказной корреспонденции органами связи у налогового органа не имеется.  
 
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления  судом рассмотрено. Суд считает возможным восстановить срок на обжалование  по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности   ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должных лиц, в том числе судебных приставов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями установленными главой 24 АПК РФ.       
 
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления  со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее законных прав и интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
 
    Указанной нормой также предусмотрено, что  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  
 
 
    Согласно статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия.
 
 
    Следовательно, срок подачи заявления, может быть восстановлен только при наличии доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.
 
 
    Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный    суд  с заявлением 18 марта 2008 года, т.е. с пропуском срока  на 5 дней.
 
 
    Из материалов дела видно, что  налоговым органом 14 декабря 2007 года передано органу почтовой связи для направления заказной корреспонденцией требование  от 13.12.2007. В силу п. 4 ст. 69 НК  требование об уплате должно быть исполнено в течение 10 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в нем.
 
 
    В тоже время доказательств получения его  предпринимателем или возвращения его органом связи с указанием причин не вручения налоговым органом не представлено. Заявитель  не подтверждает его своевременное получение, указав в заявлении о восстановлении срока о том, что им получено требование об уплате налога только в феврале 2007 года, но почтовый  конверт не сохранился.
 
 
    Поскольку в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено доказательств своевременного получения заявителем  требования об уплате налога, то суд считает срок пропущен по уважительной причине, поздним получением оспариваемого акта, в связи с чем считает, что ходатайство  подлежит удовлетворению.
 
 
    Представитель заинтересованного лица, требования заявителя не признала  по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что камеральная проверка уточненной декларации по ЕСН за 2005 год  не проводилась. Акт камеральной проверки не составлялся. Дополнительные документы у заявителя не истребовались.  На основании уточненной декларации по ЕСН за 2005 год и было выставлено требование об уплате налога № 33385 от 13.12.2007. Подтвердила, что первоначально заявитель самостоятельно исчислил ЕСН за 2005 год и представил налоговую декларацию по ЕСН  в 2006 году. Нарушений в ходе камеральной проверки первоначальной декларации установлено не было. Потом действительно была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за 2005 год Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому. Результаты  проверки были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки. По результатам  рассмотрения акта проверки налоговым органом – Инспекцией ФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому было принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения. В ходе проверки налоговым органом не были приняты налоговые вычеты указанные в налоговой декларации по ЕСН, в связи с  отсутствием документального подтверждения их несения. Других нарушений, в том числе связанных с занижением дохода в ходе проверки установлено не было. По результатам проверки, учитывая то обстоятельство, что предприниматель  изменил место жительства и встал на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю, требование об уплате до начисленных в ходе проверки налогов, в том числе и ЕСН было выставлено Межрайонной инспекцией за № 1604 от 10.09.2007 в котором предложено уплатить недоимку (доначисления налога) по ЕСН в сумме 37680 руб. дополнительно к тому, что предпринимателем самостоятельно было исчислено в первоначально поданной декларации. Представила  выписку из ЕГРИП в отношении ИП Гура С.И. по состоянию на 08.04.2008.и выписки из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.                      
 
 
    Выслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гура Сергей  Иванович зарегистрирован Муниципальным учреждением  «Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского» в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем 28.03. 1996 выдано Свидетельство о государственной регистрации за № 535.
 
 
    Являясь плательщиком единого социального налога  ИП Гура С.И. представил по месту своего учета 26.04.2006 в   Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  налоговую декларацию  по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов за 2005 год. В которой самостоятельно исчислил (начислил) ЕСН за 2005 год в сумме 4 393 руб. 99 коп., указав при этом сумму дохода  - 2644752,1 руб. (строка 100 декларации), расходы связанные с извлечением доходов (строка  200 декларации) – 2600812, 2 руб., налоговая база – 43939 руб. (строка 100-200) и соответственно сумму налога.
 
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому  в 2007 году проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя  за период с 01.12.2004 по 31.12.2005 в том числе по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога. Составлен акт проверки  от 25.04.2007  № 121-13/95- ДСП. По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом представленных возражений   Инспекцией по г. Петропавловску – Камчатскому  приято решение  от 31.мая 2007 № 12-13 /106/19583 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 
 
 
    Как видно из текста мотивировочной части решения  (лист 10 решения), в карточке расчетов с бюджетом с доходов предпринимателя за 2005 год всего  начислено  10 772, 95 руб. (7864,01 + 861,91 + 2047,03). Проверкой сумма единого социального налога за 2005 год определена в сумме 44854, 0 руб. Доначисления налога  за 2005 год составили 34081, 05 руб. (44854,0- 10772, 95), за счет включения в  состав профессиональных налоговых вычетов документально неподтвержденных расходов.  Учитывая, что  предпринимателем уплачен ЕСН  за 2005 год в сумме   3857,04 руб. (лист 9  решения) ( 2212,33 + 413,9 + 1230,81), то проверкой установлена  неполная уплата ЕСН за 2005 год – 32056,04 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 28726,43 руб., в ФФОМС – 3329,61 коп., в ТФОМС – 5369,19 руб. (лист 10 решения).     
 
 
    Данное решение налогового органа вступило в законную силу и не обжаловано предпринимателем. 
 
 
    На основании указанного решения, а, также учитывая, что предприниматель изменил место жительства  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 2 по Камчатскому краю вынесено требование № 1804 от 10.09.2007 об уплате налога, в том числе   не полностью уплаченного ЕСН за 2005 год в общей сумме ЕСН – 37680 руб. 18 коп.
 
 
    20 сентября 2007 года ИП Гура С.Н. представлена в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 2 по Камчатскому краю уточненную декларация за 2005 год (зарегистрирована за № 3804819). В которой предприниматель указал  сумму дохода идентичную в первоначально представленной (строка 100), расходы, связанные с извлечением дохода (строка 200) указаны – 25003240,15 руб., т.е.  уменьшены с первоначально поданной  - всего на 97572,05 руб.   (2600812, 2 – 2503240,15). То есть - без  учета результатов выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено неправомерное завышение расходов  в сумме 822747, 1 руб. (лист 9 решения).
 
 
    На основании уточненной декларации по ЕСН за 2005 год   исчислено всего налога за налоговый период 14 151,2 руб. (10330,37 + 1132,1 + 2688,73) (графа 600 декларации) и с учетом  начисленных авансовых платежей (графа 700), подлежит к уплате за 2005 год всего 11771,34 руб.   (8593,07 + 941,71 + 2236,56).
 
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 2 по Камчатскому краю вынесено требование №  33355 от 13.12.2007,   которым предложено  уплатить  недоимку по ЕСН в сумме 6787 руб. 16 коп. (5385,46 ФБ + 1401,70 ТФОМС) при установленном сроке уплаты – 15.07.2006)) до 03.01.2008.
 
 
    В связи с истечением срока исполнения требования № 33355 налоговой инспекцией принято решение о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика № 1550 от 18.01.2008.
 
 
    Также 18 01.2008 вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке  № 2193, 2194, 2195.
 
 
    Не согласившись с вынесенными требованием об уплате налога № 33355, решениями № 1550 от 18.01.2008, № 2193, 2194, 2195 от 18.01.2008,  заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение налогоплательщика  о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
 
    Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что  в случае неуплаты или не полной уплаты налога обязанность по уплате налога  исполняется принудительно путем обращения  взыскания денежных средств  на счетах в банке.
 
 
    В силу  пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам  в банке принимается  в случае не исполнения налогоплательщиком – организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае  решение о приостановлении операций налогоплательщика – организации  может быть принято одновременно с вынесением  решения о взыскании налога.    
 
 
    В соответствии с пунктом 2  статьи 69 НК РФ  требование об уплате  налога  направляется  налогоплательщику  при наличии  у него недоимки.
 
 
    Таким образом,  требование об уплате налога направляется налогоплательщику  при наличии у него недоимки  и в сумме, не превышающей размер недоимки.   Выставление требования является стадией принудительного взыскания. Налоговым законодательством не предусмотрено выставления повторного требования  по одним и тем же налоговым обязательствам.
 
 
    Учитывая изложенное  принудительное взыскание недоимки производится налоговыми органами в порядке ст. 46 НК РФ  и обеспечение исполнения решения о взыскании налога путем приостановления операций по счетам  в банках применяется  только при наличии недоимки и  в сумме, не превышающей ее размер. 
 
 
    При этом выставление повторного требования  об уплате налога налоговым органом не допускается.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   
 
 
    В данном случае налоговый орган обязан доказать правомерность вынесения ненормативных правовых актов - требования об уплате налога, с учетом п. 2 ст. 69 НК РФ и  решений о взыскании  недоимки  и приостановлении  операций в порядке ст. 46,76 НК РФ.   
 
 
    Как видно из материалов дела, заявитель первоначально представил налоговую декларацию по ЕСН за 2005 год в 2006 году, в которой самостоятельно исчислил сумму ЕСН.   Правильность  исчисления налога на основании декларации за 2005 года была проверена другим  налоговым органом путем проведения в 2007 году выездной налоговой проверки,  в ходе которой было установлено не правильное исчисление  налогоплательщиком ЕСН за счет отражения   в налоговой декларации   в завышенных размерах расходов связанных с извлечением доходов на сумму 822 747 руб. 10 коп. из заявленных 2 600 812 руб. 20 коп., что привело к неполной уплате налога.  Учитывая, что предприниматель частично уплатил ЕСН за 2005 год, в ходе проверки была установлена не полная уплата ЕСН в сумме   32056,04 руб. (л. 9 мотивировочной части решения  по результатам  выездной проверки).
 
 
    Межрайонной инспекцией на основании  решения по результатам выездной налоговой проверки выставлено требование № 1804 от 10.09.2007 об уплате  недоимки по ЕСН за 2005 год с учетом результатов налоговой проверки.
 
 
    Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются  представителем налогового органа.
 
 
    20 сентября 2007 года  ИП Гура С.М представлена в Межрайонную инспекцию уточненная налоговая декларация  по ЕСН за 2005 год.
 
 
    Как следует из отзыва налогового органа и пояснений представителя в судебном заседании.  Результаты камеральной проверки ее и явились основанием для вынесения требования об уплате налога № 33356 от 13.12.2007 на сумму 6787 руб. 15 коп.
 
 
    В тоже время, в нарушение пункта 5 статьи 88 НК РФ налоговый орган не составил акт проверки в порядке статьи 100 НК РФ.  Данной нормой  предусмотрено, что если налоговый орган установит нарушение законодательства о налогах и сборах, то должностные лица налогового органа обязаны составить акт  проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.  Не уплата  (не полная уплата) налога, является  нарушением обязанностей  налогоплательщика предусмотренными  подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктов 2-3 статьи 44 НК РФ, а также статьи 81 НК РФ.  
 
 
    Кроме того, собственно уточненная декларация  по ЕСН представленная в сентябре 2007 года не свидетельствует о наличии дополнительно недоимки  в суме 6787 руб. 18 коп.     
 
 
    Как видно из представленной  налоговым органом в материалы дела копии уточненной декларации,  она отличается от первоначальной тем, что   расходы, связанные с извлечением дохода (строка 200) указаны – 2 503 240,15 руб., т.е.  уменьшены с первоначально поданной  на 97 572,05 руб.   (2600812, 2 – 2503240,15).  В тоже время в ходе выездной налоговой проверки было установлено и отражено в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности - о неправомерном завышении расходов в сумме 822 747, 1 руб. (лист 9 решения), что привело к занижению и неполной уплате ЕСН за 2005 год в сумме  32 056,04 руб.
 
 
    То есть  представленная уточненная декларация составлена  без  учета и в противоречие  результатов выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено неправомерное завышение расходов  в сумме 822747, 1 руб. (лист 9 решения).  Сумма  налога указанная в ней также в несколько раз меньше чем было выявлено и установлено в ходе выездной налоговой проверки.
 
 
    В тоже время при наличии  противоречия сведений содержащихся в представленных документах налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ не потребовал представить необходимые пояснения и внести соответствующие исправления.    
 
 
    Не содержит уточненная декларация и сведений о наличии  дополнительно недоимки   по ЕСН за 2005 год.
 
 
    В своем заявлении в суд предприниматель  мнение налогового органа о том, что возникновением недоимки являются сведения в уточненной  декларации - не подтверждает.
 
 
    Требование об уплате недоимки по результатам  выездной налоговой проверки выставлено  ранее  - 10.09.2007 за № 1804, что не оспаривается налоговым органом.
 
 
    Данные лицевых счетов  налогового органа не являются основанием  для возникновения недоимки и не содержат доказательств наличия дополнительно  недоимки по ЕСН за 2005 год за исключением ранее выявленной.      
 
 
    Других доказательств о наличии у заявителя недоимки ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
 
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности вынесения требования об уплате налога № 33355 от 13.12.2007.
 
 
    Поскольку налоговым органом не представлено доказательств правомерности вынесения требования, то есть наличия дополнительно недоимки, то и взыскание  ее в принудительном порядке путем вынесения соответствующих решений в порядке ст. 46, 76  НК РФ  не правомерно.  
 
 
    В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 500 руб. и  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (заинтересованное лицо).
 
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 500 руб.  подлежит взысканию с Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по  Камчатскому краю  в пользу ИП Гура С.И.
 
 
    Руководствуясь  статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Признать  недействительным   и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование  об уплате налога Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по  Камчатскому краю   от 13.12.2007 №  33355.
 
 
    Признать  недействительным  решение  Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по  Камчатскому краю   от 18.01.2008 №  1550  о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)- организации или налогового агента – организации на счетах в банках   как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Признать  недействительным  решение  Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по  Камчатскому краю   от 18.01.2008 №  2183  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика   (плательщика сборов)  или налогового агента в банке   как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Признать  недействительным  решение  Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по  Камчатскому краю   от 18.01.2008 №  2194  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика   (плательщика сборов)  или налогового агента в банке   как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
 
    Признать  недействительным  решение  Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по  Камчатскому краю   от 18.01.2008 №  2195  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика   (плательщика сборов)  или налогового агента в банке   как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации
 
 
    Взыскать с Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по  Камчатскому краю  в пользу ИП Гура С.И. уплаченную  государственную пошлину в размере 500 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            А. М. Сакун