Решение от 04 августа 2008 года №А24-882/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-882/2008
 
    04 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Лосевой Е.В., арбитражных заседателей Гончаровой Ж.Ю., Марченко Е.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Волостникова Василия Александровича
 
    к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВВОСТРЫБА», Обществу с ограниченной ответственностью «Ред Фиш 2000»
 
    о признании недействительным договора
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились;
 
    от ответчиков:
 
    - от ООО «Ред Фиш 2000»: Бармина А.А. – представитель по доверенности № 3 от 12.11.2007 г. (сроком до 12.06.2008 г.), Лысцова Е.Н. – представитель по доверенности от 11.07.2008 г. № 25,
 
    - от ООО «СЕВВОСТРЫБА»: не явились
 
 
установил:
 
 
    Волостников В.А. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительным договор поставки № 19 от 30.03.2007 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВВОСТРЫБА» (далее – ООО «СЕВВОСТРЫБА») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ред Фиш 2000» (далее – ООО «Ред Фиш 2000», ссылаясь на ст. 46 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 166 – 170, 174, 179 ГК РФ.
 
 
    Истец и ответчик – ООО «СЕВВОСТРЫБА» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени разбирательства дела, основываясь статьями 123, 156 АПК РФ, данный спор рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам в деле.
 
 
    Представители ответчика - ООО «Ред Фиш 2000» в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что сделка не является крупной и заключена в пределах обычного хозяйственного оборота.
 
 
    Выслушав пояснения представителей ответчика - ООО «Ред Фиш 2000», исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 30.03.2007 г. ООО «СЕВВОСТРЫБА» (продавец) и ООО «Ред Фиш 2000» (покупатель) заключили договор поставки № 19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в следующем ассортименте: икра горбуши мороженная ястыковая – 20 000 кг, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
 
    Согласно п. 2.1. Договора стоимость 1 кг поставляемого товара 212 руб., в том числе НДС 18%. Общая сумма договора 4 240 000 руб.
 
 
    Считая, что, заключенный 30.03.2007 г. договор поставки № 19 является недействительным, Волостников В.А., являясь учредителем ООО «СЕВВОСТРЫБА», обратился с иском в суд о признании его таковым в судебном порядке.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, однако директор ООО «СЕВВОСТРЫБА» подписал его с  нарушением ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей необходимость решения общего собрания участников общества о совершении данной сделки.
 
    Как указывает истец, согласно п. 9.1. Устава ООО «СЕВВОСТРЫБА» управление обществом осуществляет учредитель, который такового решения не принимал.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.   
 
    Определение обычной хозяйственной деятельности общества зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.
 
    Согласно п.п. 2.1. - 2.2 Устава ООО «СЕВВОСТРЫБА» целью деятельности общества является извлечение прибыли. Одними из основных сфер его деятельности являются добыча, переработка, производство и реализация рыбной и морской продукции, торгово-закупочная деятельность.
 
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что реализация икры горбуши мороженной ястыковой в количестве 20 000 кг является для ООО «СЕВВОСТРЫБА» обычной хозяйственной деятельностью.
 
    В связи с этим, проанализировав условия спорного договора поставки № 19 от 30.03.2007 г., суд квалифицирует его как совершаемый в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «СЕВВОСТРЫБА» для выполнения уставных задач (получение прибыли).
 
    Согласно бухгалтерскому балансу общества «СЕВВОСТРЫБА» на 01.01.2007 г. стоимость имущества общества составляет 26 149 тыс.руб. Общая сумма оспариваемого договора составляет - 4 240 000 руб., что является менее 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд, установив, что договор поставки № 19 от 30.03.2007 г. не является для общества «СЕВВОСТРЫБА» крупной сделкой, требующей одобрения в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что правовых оснований для удовлетворения иска о признании его недействительным не имеется.
 
 
    Государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена истцом при подаче иска в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Е.В. Лосева
 
 
    Арбитражные заседатели                                                                                  Ж. Ю. Гончарова
 
    Е.П. Марченко