Решение от 18 марта 2008 года №А24-88/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-88/2008
 
    18 марта 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    ОАО «Камчатскэнерго»
 
    о признании  незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бортняк В.В. по передаче исполнительных документов конкурсному управляющему Рябухину А.П. ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ и оформленных актом приема-передачи от 23.08.2007 года;
 
    о признании незаконным постановления от 24.08.2007 судебного пристава-исполнителя Бортняк В.В. об окончании исполнительного производства № 6850/2237/2/07 от 26.04.2007 
 
    должник
 
    ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ
 
    заинтересованные лица
 
    Управление ФССП РФ по Камчатскому краю;
 
    Индивидуальный предприниматель Рябухин А.П.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Кондращенко А.М. – по доверенности № ДВЭУК-71/5Д от 09.01.2008 до 31.12.2008;
 
    от судебного пристава:
 
    Бортняк В.В. – служебное удостоверение ТО №034748 от 30.05.2007,
 
    от УФССП по Камчатскому краю:
 
    Сметанина В.А. – по доверенности от 09.01.2008 № 15-16/35 до01.02.2009;
 
    от должника:
 
    Колесник Е.Е. – по доверенности от 7112007 № 15-1894 по 20.11.2008;
 
    от ИП Рябухина А.П.:
 
    не явились;
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Камчатскэнерго»  (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бортняк В.В. по передаче исполнительных документов конкурсному управляющему ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ Рябухину А.П., оформленной актом приема-передачи от 23.08.2007 года, а также о признании незаконным постановления от 24.08.2007 судебного пристава-исполнителя Бортняк В.В. об окончании исполнительного производства № 6850/2237/2/07 от 26.04.2007.
 
    До начала  судебного заседания от  индивидуального предпринимателя Рябухина А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Индивидуальный предприниматель Рябухин А.П. будучи  надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в  судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Рябухина А.П. в соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Суд с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, считает возможным в порядке ст.137 АПК РФ завершить предварительное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя  требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что о нарушении своих прав обозначенных в заявленных требованиях взыскатель узнал в августе 2007 года. Вместе с тем, полагает, что срок пропущен по уважительной причине, так как о целесообразности обжаловании действий пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства заявитель узнал в октябре 2007 года из постановления кассационной инстанции ФАС ДВО от 16.10.2007, которым были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ (далее – должник).
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, свои действия по передаче исполнительных документов конкурсному управляющему ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ Рябухину А.П. оформленной актом приема-передачи от 23.08.2007 года, а также постановление от 24.08.2007 об окончании исполнительного производства № 6850/2237/2/07 от 26.04.2007 законными и обоснованными. Представил материалы исполнительного производства.
 
    Представители должника и Управления ФССП РФ по Камчатскому краю не согласились с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя.
 
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя Бортняк В.В. по передаче исполнительных документов конкурсному управляющему ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ Рябухину А.П., оформленной актом приема-передачи от 23.08.2007 года, а также о признании незаконным постановления от 24.08.2007 судебного пристава-исполнителя Бортняк В.В. об окончании исполнительного производства № 6850/2237/2/07 от 26.04.2007 суд не находит его подлежащим восстановлению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Вместе с тем в силу статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительных действий, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    Оспариваемые действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заключаются, по мнению заявителя, в передаче исполнительных документов конкурсному управляющему ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ Рябухину А.П., оформленной актом приема-передачи от 23.08.2007 года, а также  в вынесении постановления от 24.08.2007 об окончании исполнительного производства № 6850/2237/2/07 от 26.04.2007.
 
    Согласно реестру исходящей (отправленной) корреспонденции специализированного отдела УФССП  копии акта приема-передачи от 23.08.2007 и постановления об окончании исполнительного производства № 6850/2237/2/07 от 26.04.2007 направлены заявителю 27.08.2007.
 
    Данный факт в ходе судебного разбирательства был подтвержден представителем заявителя.
 
    Заявление  об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  поступило в Арбитражный суд Камчатской области 16.01.2008, то есть с пропуском указанного десятидневного срока. Одновременно с заявлением, заявитель направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.
 
    В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то,  что только  в октябре 2007 года  из постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 16.10.2007 по делу № Ф03-А24/07-1/3802, согласно которому отменено постановление от 03.08.2007 по делу № А24-3179/06-13 Арбитражного суда Камчатском области об открытии конкурсного производства в отношении ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ взыскатель  узнал о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя  и постановление об окончании исполнительного производства не были основаны на норме права.
 
    Указанный довод заявителя отклоняется судом, поскольку постановление кассационной инстанции не устанавливало какое-либо новое правило, которое бы ранее не предусматривалось законодательством об исполнительном производстве. Поэтому неприменение заявителем  мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки  не может быть признано судом  в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того, постановление кассационной инстанции  по делу № Ф03-А24/07-1/3802 было принято Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа 16.10.2007, а с рассматриваемым заявлением взыскатель обратился в суд только через три месяца - 16.01.2008.
 
    При указанных обстоятельствах, суд признает, что  заявитель имел возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако не проявил должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 26.04.2007 судебным приставом-исполнителем в отношении ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ было возбуждено исполнительное производство № 6850/2237/2/07 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области по делу № А49-3163/01 от 04.12.2002 о взыскании в пользу ОАО «Камчатскэнерго» 186 634 027 руб. 37 коп.
 
    23.08.2007 судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Бортняк В.В. передала исполнительные документы, на основании которых было возбуждено указанное исполнительное производство, конкурсному управляющему ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО Рябухину А.П., о чем был составлен акт передачи исполнительных документов.
 
    24.08.2007 судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Бортняк В.В. вынесла постановление об окончании исполнительных производств № 6850/2237/2/07, на основании п.2 ст. 61 Закона  № 119-ФЗ, п.1 ст. 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 16.10.2007 по делу № Ф03-А24/07-1/3802 постановление от 03.08.2007 по делу № А24-3179/06-13 Арбитражного суда Камчатском области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Сделав вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного документа конкурсному управляющему  и окончание исполнительного производства не были основаны на норме права, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
 
 
    В ходе разбирательства по делу, суд с учетом конкретных обстоятельств и анализа причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд отказал в восстановлении срока для подачи заявления.
 
    Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах пропуск срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бортняк В.В. по передаче исполнительных документов конкурсному управляющему ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ Рябухину А.П., оформленной актом приема-передачи от 23.08.2007 года, а также о признании незаконным постановления от 24.08.2007 судебного пристава-исполнителя Бортняк В.В. об окончании исполнительного производства № 6850/2237/2/07 от 26.04.2007 является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не решался, поскольку в силу п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований ОАО «Камчатскэнерго» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.          
 
 
 
    Судья                                                                                                          Д.А. Никулин