Дата принятия: 26 мая 2008г.
Номер документа: А24-871/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-871/2008
26 мая 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алан»
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис»
о взыскании 273 500 руб.
при участии:
от истца: Багнюков М.А. – директор общества (протокол от 30.09.2005г.)
от ответчика: не явились
установил:
ООО «Алан обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ларсен-Сервис» задолженности в размере 273 500 руб., затраченных истцом на приобретение нового оборудования для ПК-306, принадлежащего на праве собственности ответчику. В обоснование правовой позиции истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 314 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представлена копия решения суда от 23.01.2008г. по делу № А24-4390/2007. Считает, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2006г. между ООО «Алан» («Сторона-1») и ООО «Ларсен-Сервис» («Строна-2») подписано соглашение № 1/06-1 о совместном сотрудничестве.
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что Сторона-2 гарантирует Стороне-1 осуществление на договорных условиях подрядных, субподрядных работ на основании заключаемых Стороной-2 с третьими лицами договоров по выполнению работ: дноуглубление причалов, ремонт и строительство причалов, перевозка инертных и иных (всех) видов грузов.
В соответствии с пунктом 3 данного соглашения работы, вытекающие из пункта 2, осуществляются Строной-1 самостоятельно с использованием своих основных средств, а также привлечением необходимой техники и оборудования, принадлежащего Строне-2, в том числе плавкопер ПК-306.
В целях дальнейшего ведения работ и исполнения обязательств по соглашению, ООО «Алан» приобрело за счет своих средств необходимое для восстановления рабочего состояния ПК-306 оборудование, поскольку данный плавкопер находился в неисправном состоянии.
Факт приобретения оборудования подтверждается, представленными в материалы дела, счетом № 196 от 22.09.2006г. и счетом-фактурой № 196 от 23.09.2006г., из которых следует, что ООО «Алан» приобрело у ИП Решетилова С.А. следующее оборудование: возд. компрессор 20К, в количестве одной штуки; регулятор ОРН-30, в количестве двух штук; насос пресной воды 8чн25/34, в количестве одной штуки; насос забортной воды 8чн25/34, в количестве одной штуки, на общую сумму 273 500 руб.
На основании выставленных счета и счета-фактуры ООО «Алан» перечислило на расчетный счет ИП Решитилова С.А. денежные средства в размере 273 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 240 от 28.09.2006г., с назначением платежа «оплата по счету № 196 от 22.09.2006г.».
Факт установки вышеперечисленного оборудования на ПК-306 подтверждается актом установки оборудования от 03.10.2006г., где указано, что, согласно соглашения № 1/06-1 о совместном сотрудничестве, ООО «Алан» было приобретено и установлено на плавкопер ПК-306 указанное выше оборудование на сумму 273 500 руб.
Пункт 3 соглашения № 1/06-1 содержит требование о привлечении необходимой техники и оборудования, принадлежащего ООО «Ларсен-Сервис», в том числе плавкопера ПК-306, для осуществления работ, вытекающих из пункта 2 соглашения.
Таким образом, из данных пунктов соглашения следует, что ПК-306 должен находится в исправном рабочем состоянии, при этом ремонт ПК-306 силами и средствами ООО «Алан» данное соглашение не предусматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что приведение истцом в рабочее состояние ПК-306, а именно приобретение для него соответствующего оборудования, осуществлялось не в рамках соглашения о сотрудничестве № 1/06-1.
В связи с чем, обязанность ответчика по уплате денежных средств в размере 273 500 руб., затраченных ООО «Алан» на покупку оборудования, вытекает не из договорных отношений, предусмотренных заключенным между сторонами соглашением.
Вместе с тем, суд считает, что между сторонами имела место разовая сделка по установке на ПК-306 оборудования силами и средствами ООО «Алан».
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст.307 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом указанных обстоятельств дела ООО «Алан» стало кредитором по отношению к ООО «Ларсен-Сервис» на сумму 273 500 руб., в связи с чем в силу указанных норм права, ответчик должен был исполнить свои обязательства надлежащим образом и возместить затраты, понесенные истцом на восстановление техники, принадлежащей ООО «Ларсен-Сервис».
Вышеизложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2008г. по делу № А24-4390/2007. Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, подтверждающих оплату суммы основного долга, либо опровергающих его наличие, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ООО «Ларсен-Сервис» не поступило.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая преюдициальное значение дела № А24-4390/2007 для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что возникшие обязательства по оплате задолженности в размере 273 500 руб., затраченных истцом на восстановление плавкопера ПК-306, принадлежащего ООО «Ларсен-Сервис», ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску составляет 6 970 руб., согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку последний при обращении в суд оплатил государственную пошлину в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 42 от 17.03.2008г.
Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларсен-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алан» 280 470 руб., из них 273 500 руб. долга, 6 970 руб. расходов по госпошлине.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья В.А. Ведерникова
