Решение от 28 мая 2008 года №А24-866/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-866/2008
 
    28 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен мая 28 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия «АКРОС» о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 04.03.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-12/2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Зуева В.В. – заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 21.12.2007 № 02/642, до 31.12.2008,
 
    Болдырев З.В. – заместитель начальника внешнеэкономических связей, по доверенности от 22.04.2008 №02/182, до 31.12.2008;
 
    от Камчатской таможни: Леусов В.И. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 14.01.2008 № 11/108, по 31.12.2008,
 
    Варавка С.В. – старший оперуполномоченный отдела административных расследований, по доверенности от 15.01.2008 №11/25, по 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «АКРОС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 04.03.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-12/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предмет административного правонарушения – вертлюг-муфты в количестве 5.790 шт., является составной частью ярусного оборудования судна, а не судовыми припасами. Также представители пояснили, что при выходе на промысел судна СЯМ «Вераспер» часть яруса была оснащена, а часть нет, при этом администрация судна (мастер добычи) определяет количество хребтин, необходимых для промысла, и в зависимости от этого комплектует ярусное оборудование типа «Мустад».
 
    Представители Камчатской таможни в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что при прибытии транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу все сведения о товарах, о транспортном средстве, в том числе о судовых припасах. В данном случае такая обязанность обществом не выполнена. Довод общества о том, что вертлюг-муфты являются составной частью судна, считают несостоятельным в связи с недоказанностью. Кроме того, полагают, что штатными запасными частями не может быть неопределенное количество таких запасных частей. Дополнительно представители обратили внимание суда на то, что судно СЯМ «Вераспер» возвращалось с промысла уже снаряженное, также отметили, что хребтины, крючки, поводцы указаны заявителем как судовые припасы (лист адм. дела 25-27), полагают, что хребтины, крючки, поводцы и вертлюг-муфты являются судовым снаряжением, а Конвенция по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 (раздел 1 приложение А) и Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 №892 «Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами» относит судовое снаряжение к судовым припасам. Также представители пояснили, что у заявителя отсутствовали документы на вертлюг-муфты и последние не были заявлены таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, при этом финансовых затрат для этого со стороны заявителя не требовалось.
 
    Представители заявителя в судебном заседании, возражая по приведенным доводам представителей Камчатской таможни, отметили, что 15.01.2008 судно СЯМ «Вераспер» вышло на промысел, 23.01.2008 судно вернулось обратно, в связи с аварийным случаем. По мнению представителей, вертлюг-муфты – это составная часть яруса, хребтина – это тоже составная часть яруса, которая состоит из вертлюг-муфт, из них часть была установлена на хребтинах, а часть нет; при этом судовым снаряжением может называться то, что снаряжено, поскольку вертлюг-муфты в количестве 5.790 шт. находились не в снаряженном состоянии, они являлись излишками. Также представители пояснили, что в грузовой декларации указаны вертлюг-муфты в количестве 2.000 шт., поскольку они предназначались для другого судна (лист адм. дела 85-86). Дополнительно представители сослались на статью 265 Таможенного кодекса РФ, согласно которой под таможенный режим перемещения припасов не допускается помещение оборудования, которое является промысловым оборудованием, кроме того, представители полагают, что на основании приведенной нормы, у заявителя есть право, а не обязанность заявлять таможенному органу спорный товар, поскольку вертлюг-муфты являются судовым оборудованием, что также подтверждается представленной заявителем технической документацией по ярусному лову на стр.6.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №10705000-12/2008, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением Камчатской таможни от 04.03.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-12/2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13.734руб.81коп.
 
    Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявитель не задекларировал часть ввезенного товара,  что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Как усматривается из материалов дела, 23.01.2008 для проведения таможенного оформления и таможенного контроля судна СЯМ «Вераспер», субфрахтователем которого является ЗАО РП «Акрос» в соответствии с договором №04-614ОД от 26.12.2007, на приход из Берингоморской экспедиции таможенному органу судовой администрацией данного судна представлены следующие документы: генеральная декларация, грузовая декларация, декларация на судовые припасы, судовая роль.
 
    При досмотре судна установлено, что в помещении подшкиперской находятся вертлюг-муфты в количестве 5.790 шт., весом 63.750 кг., сведения о которых не указаны в представленных таможенному органу документах, о чем свидетельствует акт досмотра товаров и транспортных средств №10705030/230108/000005 от 23.01.2008.
 
    По данному факту таможней 23.01.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10705000-12/2008 в отношении общества и проведении по нему административного расследования, по результатам которого 22.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении №10705000-12/2008. Постановлением таможни от 04.03.2008 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Согласно статье 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима.
 
    Декларирование товаров, в силу части 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Особенности декларирования припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в том числе, на морских судах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов установлены Приказом ГТК России от 19.10.2001 №1000. Согласно пункту 2 Приложения к указанному приказу декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом принимаются при ввозе припасов стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых должны содержаться сведения о наименовании и количестве (весе, объеме и тому подобные сведения) перемещаемых припасов.
 
    Пунктом 1 статьи 265 Таможенного кодекса РФ установлено, что под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, в том числе, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов).
 
    Согласно пункту 3 статьи 265 Таможенного кодекса РФ под таможенный режим перемещения припасов не допускается помещение запасных частей и оборудования, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки.
 
    Штатные запасные части, принадлежности и оборудование, находящиеся и предназначенные для использования на судне в значении пункта 5 статьи 11 ТК РФ являются неотъемлемой частью транспортного средства, и подлежат таможенному оформлению в упрощенном порядке одновременно с морскими (речными) судами.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 279 Таможенного кодекса РФ декларирование запасных частей и оборудования, перемещаемых одновременно с транспортным допускается путем заявления сведений о них во въездной или выездной декларации, представленной в отношении этого транспортного средства.
 
    Пунктом 2 статьи 279 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, сведения о цели ввоза (вывоза) транспортного средства и (или) наименовании запасных частей, оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства.
 
    Въездная или выездная декларация подается в случае, если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть соответственно въездной и выездной декларации.
 
    В данном случае, вертлюг-муфты в количестве 5.790 шт. судном СЯМ «Вераспер» перемещены через таможенную границу, однако сведения об указанном товаре способом, предусмотренным таможенным законодательством, обществом не заявлены.
 
    Так, в стандартных документах перевозчика – генеральной декларации на приход  СЯМ «Вераспер» от 23.01.2008, декларации о грузе от 23.01.2008, декларации на судовые припасы сведения о вертлюг-муфтах не содержатся. Въездную декларацию общество не подавало. В какой-либо иной форме декларирование вертлюг-муфт обществом не производилось.
 
    Судом отклоняется довод представителей заявителя, что вертлюг-муфты  задекларированы путем указания в декларации на судовые припасы хребтин 9 мм., в количестве 314 шт., составной частью которых являются вертлюг-муфты.
 
    Как следует из ответа Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Камчатский государственный технический университет» от 15.05.2008 №586-22 вертлюг-муфты наравне с хребтинами, поводцами, крючками являются основными элементами донного яруса.
 
    То есть вертлюг-муфта не является неотделимой частью хребтины.
 
    Согласно письму общества №03-004 от 10.01.2008 товары, ввезенные на судне ТР «Капитан Стекольщиков», указанные в коносаментах №П-ОМ-04 от 18.12.2007, №П-ОМ-11 от 17.12.2007 будут перегружены с указанного судна на судно СЯМ «Вераспер» ориентировочно 11-15 января 2008 года.
 
    В коносаментах №П-ОМ-04 от 18.12.2007, №П-ОМ-11 от 17.12.2007 перечислены хребтины, крючки, вертлюг-муфты, поводцы и другой груз. То есть среди данного груза  вертлюг-муфты указаны отдельным местом.
 
    Также отдельно от хребтин вертлюг-муфты указаны в акте от 14.06.2007 составленном при передаче товарно-материальных ценностей от старшего мастера добычи СЯМ «Вераспер» Тарасова С.Ф. вновь назначенному старшему мастеру добычи Плешакову М.Н., в расписках от 11.01.2008, 17.01.2008, 20.01.2008, а также в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей составленной после прихода судна 27.01.2008.
 
    Кроме того, на момент таможенного досмотра вертлюг-муфты в количестве 5.790 штук не были закреплены на хребтине, а лежали в подшкиперской СЯМ «Вераспер» отдельными местами, уложенные в картонные ящики. Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств №10705030/230108/000005, показаниями должностного лица Камчатской таможни проводившего досмотр судна Сопроненко С.С.
 
    При отходе СЯМ «Вераспер» в декларации о грузе от 15.01.2008 общество также указало количество вертлюг-муфт отдельно от хребтин.
 
    В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выявив в ходе таможенного досмотра незаявление сведений о товаре, находившемся на судне, Камчатская таможня пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку последним не были предприняты меры для декларирования товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации.
 
    Проверив произведенный Камчатской таможней расчет штрафных санкций, суд считает его законным и соответствующим материалам дела.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Камчатской таможни от 04.03.2008 №10705000-12/2008  о назначении Закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия «АКРОС» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 13.734руб.81коп., следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                       Э.Ю. Ферофонтова