Решение от 02 сентября 2008 года №А24-862/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-862/2008
 
    02 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Смачневой Лилии Ивановны
 
    к ответчику
 
    Индивидуальному предпринимателю Минайлову Сергею Игоревичу
 
 
 
    о признании договора недействительным, взыскании 168.514руб.
 
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Не явились
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
 
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Смачнева Лилия Ивановна(далее ИП Смачнева Л.И.) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 18 сентября 2007 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Минайловым Сергеем Игоревичем(далее ИП Минйлов С.И.), а также о взыскании с последнего   168 514 руб., из них: 100 00 руб. неосновательного обогащения, 3 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытки в размере 64 902 руб. 
 
    В обосновании своей правой позиции истец ссылается на ст.ст. 15, 179, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.
 
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил.
 
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи со своей командировкой и нахождением своего представителя за пределами Камчатского края.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении. Суд, признав причины неявки истца и его представителя уважительными, определением суда от 01 августа 2008года удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.  
 
    В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Получив извещение суда 14.08.08г., истец имел возможность заблаговременно позаботиться о своем личном участии либо другого представителя в судебном заседании 26 августа 2008года.
 
    Учитывая представленный в ранее материалы дела отзыв ответчика, во избежание затягивания рассмотрения спора, суд считает возможным рассмотреть дело без участия  ответчика, отказав в его повторном ходатайстве об отложении судебного заседания.
 
 
    С учетом изложенного, дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам и представленным доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 18 сентября 2007года между ИП Минайловым С.И.(арендодатель) и ИП Смачневой Л.И. (арендатор) был заключен договор, поименованный сторонами как договор аренды нежилого помещения.
 
    Согласно подлинника договора, представленного истцом, арендодатель передает, а арендатор принимает сроком на 2 года в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: ул.Абеля,7 общей площадью 60 кв.м для использования под бар.
 
    Из двухстороннего соглашения от 18 сентября 2007года, дополнения № 1 к договору следует, что арендная плата в месяц с 01.10.07г. составила 50.000руб.
 
 
    Как указано в исковом заявлении, ИП Смачнева Л.И. в декабре 2007года  ознакомились с договором № 1685 от 30.03.04г. о предоставлении ИП Минайлову С.И. на условиях аренды земельного участка площадью 0,0114га, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Абеля, д.7 в соответствии с Постановлением градоначальника № 316 от 01.03.04г.
 
    Из предмета договора следует, что участок предоставляется для эксплуатации стационарного торгового и складского помещения, имеющиеся на участке.
 
 
    Исковые требования обоснованы тем, что договор аренды от 18 сентября 2007года был заключен под влиянием обмана, поскольку ИП Минайлов С.И. не имел полномочий сдавать принадлежащее ему имущество в аренду с использованием под бар, так как это не соответствует разрешенному использованию земельного участка, то есть умышленно ввел истца в заблуждение.
 
    Со ссылкой на ст.179 ГК РФ и ч.3 ст.652 ГК РФ истец просит признать договор аренды от 17.09.07г. недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана; взыскать на основании ст.ст.1102,1103 ГК РФ  неосновательное обогащение в размере 100.000руб., составляющих сумму уплаченных арендных платежей по договору; 3.612руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также на основании ч.2 ст.179 ГК РФ взыскать убытки, выразившиеся  в приобретении строительных материалов для проведения ремонта арендованного имущества в сумме 64.902руб.
 
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Исходя из содержания названной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
 
 
    В предварительном заседании ответчик и его представитель представили суду свой экземпляр спорного договора аренды(подлинник) от 18 сентября 2007года, из которого следует, что  арендодатель передает, а арендатор принимает тот же объект аренды для использования под торгово-складское помещение.
 
    Из отзыва и пояснений ответчика в предварительном заседании следует, что все необходимые документы были переданы арендатору в момент заключения договора в сентябре 2007года, в том числе и договор аренды земельного участка №  1685 от 30.03.04г.   С 10.01.08г. помещения арендованы уже другими лицами.
 
 
    Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман – то есть умышленное введение истца в заблуждение с целью заключить сделку.
 
 
    Из содержания договора аренды(как в экземпляре истца, так и ответчика) следует, что  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание. Подписывая и договор аренды, и передаточный акт, ИП Смачнева Л.И. подтвердила свою волю в заключении сделки и желание ее исполнить. Обязательства со стороны арендатора об оплате арендных  платежей были частично исполнены в сумме 100.000руб.(оплата в сентябре и ноябре 2007года). Возврат объекта аренды в январе 2008года  арендодателю подтвержден актом приема-передачи от 10.01.08г.
 
    Из п.1.2 договора(экземпляры истца и ответчика) следует, что объект аренды находится на земельном участке площадью 0,0114га и  передается арендатору вместе с арендуемом объектом.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Смачнева Л.И., являясь индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляющая на свой риск  деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, при подписании договора аренды от 18 сентября 2007года имела возможность ознакомиться и с договором аренды арендодателем земельного участка  № 1685 от 30.03.04г., из которого следует его использование под стационарное торговое и складское помещение. Тем более, как утверждает ответчик, этот договор был передан истцу при заключении договора аренды имущества.
 
    Из экземпляра договора аренды, представленного ответчиком, следует, что  арендуемый объект предоставляется для использования под торгово-складское помещение.
 
 
    Таким образом, у ИП Минайлова С.И. отсутствовали намерения ввести истца в заблуждение относительно целевого использования земельного участка и сдаваемого в аренду имущества, поскольку материалы дела не содержат доказательств обмана со стороны ответчика.  При подписании оспариваемого договора стороны обладали правоспособностью, понимали значении своих действий и представляли себе последствия совершения договора аренды имущества.
 
 
    Ссылка истца на нарушение ч.3 ст.652 ГК РФ судом не принимается, поскольку объект аренды, поименованный сторонами в договоре аренды как здание, таковым не является.
 
    Как следует из представленного суду нового договора аренды этого же земельного участка № 4568 от 17.06.08г. между ИП Минайловым С.И. с Петропавловск-Камчатским городским округом в лице Комитета по управлению имуществом  земельный участок предоставляется для эксплуатации  находящейся на нем временной постройки (объекта некапитального строительства) павильона, который в соответствии с требованиями Гражданского законодательства является движимым имуществом.
 
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 18 сентября 2007года между ИП Минайловым С.И. и ИП Смачневой Л.И. недействительной сделкой на основании ст.179 ГК РФ как совершенной под влиянием обмана суд отказывает за необоснованностью и не доказанностью.
 
    В связи с чем, требования истца, вытекающие из недействительности договора о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100.000руб., 3.612руб. процентов и убытков в размере 64.902руб. удовлетворению не подлежат.
 
    При этом суд отмечает, что нормы о неосновательном обогащении в силу указания ст.1103 ГК РФ применяются, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом. Частью 2 ст.179 ГК РФ предусмотрено специальные  последствия недействительности сделок по основания, перечисленным в данной статье, которые именуются односторонней реституцией и носят конфискационный характер для контрагента потерпевшей стороны. В данном случае для применения правил ст.1103 ГК РФ оснований не имеется.
 
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца в сумме 4.870,28руб. Однако взыскание судом не производится, поскольку госпошлина была уплачена в федеральный бюджет при обращении с иском в суд в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   В.А. Ведерникова