Решение от 16 марта 2009 года №А24-858/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело №А24-858/2008 16 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Викторовича          
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Независимая топливная компания», общество с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающая компания «КамДакс», общество с ограниченной ответственностью «Полесье».                                            
 
    о взыскании 5 355 745,66 руб.    
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился              
 
    от ответчика: не явились
 
    от третьих лиц: не явились  
 
установил:
 
 
    ИП Прохоров обратился в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО «Гермес» 15 000 руб., из них 10 000 руб. неосновательного обогащения и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 463, 520, 598, 395, 309, 314, 1102-1105 ГК РФ.
 
    Определением суда от 25.04.2008 принято увеличение истцом размера исковых требований до 5 355 745,66 руб., из них: 5 350 745,66 руб. неосновательного обогащения и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Независимая Топливная Компания» и ООО «Рыбодобывающая компания «КамДакс».
 
 
    Определением суда от 31.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полесье».
 
 
    Определением суда от 03.09.2008 производство по настоящему делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-1477/2008.
 
    Определением суда от 03.02.2009 производство по делу № А24-858/2008 возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.  
 
 
    От ИП Прохорова к судебному заседанию поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания по причине его нахождения в республике Беларусь.
 
    Протокольным определением от 10.03.2009 указанное ходатайство истца отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, по смыслу которой совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью последнего.  Доказательств, обосновывающих уважительность причин неявки, суду не представлено. Само по себе обстоятельство нахождения в республике Беларусь уважительной причиной не является. В отсутствие документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, причина неявки истца не может быть признана судом уважительной. К тому же, предприниматель мог обеспечить явку в суд своих представителей по делу, уполномоченных доверенностью от 31.07.2008, имеющейся в материалах дела, поскольку обязанность ведения дела в арбитражном суде индивидуальным предпринимателем непосредственно лично законом не предусмотрена.
 
    На основании изложенного, с учетом положений ст. 156 АПК РФ и установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора по существу извещены судом надлежащим образом, что подтверждено соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 25.12.2003 между ООО «РК «КамДакс» (поставщик) и ООО «Полесье» (покупатель) подписан договор поставки № 16 рыбы-сырца, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний принять и оплатить рыбу-сырец донно-пищевых пород в порядке, установленном в пункте 3.3 договора: в срок до 30.12.2003г. перечислить 15 000 000 руб., в срок до 01.02.2004г. – 15 000 000 руб.
 
    Платежными поручениями № 123 от 25.12.2003, № 124 от 26.12.2003,
№ 129 от 29.12.2003, № 130, № 131 от 31.12.2003, № 131 от 06.01.2004, № 132 от 08.01.2004, № 133 от 09.01.2004, № 13 от 16.01.2004, № 22 от 06.02.2004 № 28 от 10.03.2004, № 29 от 12.03.2004, № 30 от 19.03.2004, № 2 от 25.03.2004,  № 13 от 20.04.2004 ООО «Полесье» произвело перечисление ООО «РК «КамДакс» денежной суммы в размере 23 564 250 руб. в счет оплаты за рыбу-сырец.
 
    Поставка рыбопродукции в период с 2003 года по 2004 год осуществлена ООО «РК «КамДакс» по товарным накладным частично; недопоставка товара составила на сумму 6 478 704,27 руб.
 
 
    На указанную сумму 18.04.2007 ООО «Полесье» и ИП Прохоров заключили договор цессии № 1, в соответствии с которым ООО «Полесье» передает предпринимателю права по истребованию и получению с должника (ООО «РК «Кам Дакс») задолженности  в размере 6 478 704, 27 руб., возникшей в связи с недопоставкой последним  рыбы-сырца.
 
 
    На основании письма от 31.12.2005 ООО «Полесье», направленного в адрес ООО «РК «Кам Дакс», и письма от 03.03.2006 ООО «Независимая топливная компания», направленного в адрес ООО «РК «Кам Дакс», последний перечислил по платежному поручению № 411 от 29.12.2006 часть задолженности в размере 5 350 745,66 руб. на расчетный счет ООО «Гермес».
 
 
    Исковые требования ИП Прохорова о взыскании с ООО «Гермес» 5 350 745,66 руб. неосновательного обогащения заявлены со ссылкой ст.ст. 1102-1105 ГК РФ и мотивированы тем, что право требования взыскания с ООО «РК «Кам Дакс» 6 478 704,27 руб. долга возникло у ИП Прохорова на основании договора цессии № 1 от 18.04.2007, ООО «Полесье» не имело каких-либо отношений и задолженности перед ООО «Независимая топливная компания» и ООО «Гермес», в связи с чем последнее неосновательно обогатилось на сумму 5 350 745,66 руб.      
 
 
    Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А24-1477/2007 ИП Прохоров обратился с требованием о взыскании с ООО «РК «КамДакс» 6 478 704,27 руб. долга на основании договора об уступке прав требования по обязательствам должника № 1 от 18.04.2007.
 
 
    Решением арбитражного суда от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2008 в удовлетворении  исковых требованиях ИП Прохорову отказано. 
 
 
    В рамках указанного дела арбитражным судом дана правовая оценка договору цессии № 1 от 18.04.2007, где данный договор признан недействительным на основании ст. 168 и главы 24 ГК РФ, поскольку на момент совершения цессии основного долга со стороны ООО «РК «КамДакс» по договору поставки № 16 от 25.12.2003 уже не существовало, в связи с его полным погашением. Также установлено, что ООО «РК «КамДакс», перечислив платежным поручением № 411 от 29.12.2006 денежные средства в сумме 5 350 745,66 руб. на расчетный счет ООО «Гермес», погасило задолженность перед ООО «Полесье» по недопоставке рыбы-сырца.     
 
 
    Законность решения от 11.03.2008 и постановления от 14.07.2008 по делу № А24-1477/2007 проверялась в кассационном порядке и постановлением Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа от 12.09.2008 данные судебные акты оставлены без изменения.  
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, существовали к моменту перехода права.
 
    Исходя из смысла данных норм права, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальность фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А24-1477/2007, которыми сделка уступки права признана несоответствующей закону, по причине передачи по договору цессии несуществующего обязательства, переход прав кредитора от ООО «Полесье» к ИП Прохорову в порядке ст. 382 ГК РФ не произошел, в связи с чем имущественными правами в отношении спорной задолженности на сумму 5 350 745,66 руб. истец не обладает.
 
 
    По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.          
 
 
    По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
 
 
    Вместе с тем ИП Прохоров в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что за счет его имущества произошло обогащение ООО «Гермес» в отсутствие на то законных оснований, не содержится таких доказательств и в материалах дела.
 
 
    Ссылка в обоснование своих требований на платежное поручение № 411 от 29.12.2006, по которому на счет ООО «Гермес» поступили денежные средства в размере 5 350 745,66 руб., несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2008 по делу № 24-1477/2007 установлено, что по данному платежному документу ООО «РК КамДакс» погасило задолженность перед ООО «Полесье» по недопоставке рыбы-сырца.    
 
    Кроме того, из указанного платежного поручения не следует возникновение у ООО «Гермес» обязательств перед ИП Прохоровым по возврату последнему неосновательно приобретенных денежных средств.     
 
 
    На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт неправомерного сбережения ООО «Гермес» денежных средств в размере 5 350 745,66 руб. за счет истца последним не доказан и опровергается материалами дела. В связи с чем требования ИП Прохорова о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению.
 
 
    Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.2 ст.1107 ГК РФ подлежит отклонению.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 38 278,73 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относиться на истца и взыскивается в доход федерального бюджета в сумме 37 678,73 руб., поскольку 600 руб. были оплачены истцом в федеральный бюджет при обращении с иском в суд (квитанция от 12.03.2008).
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Викторовича (ОГРНИП 306414118700032) в доход федерального бюджета 37 678,73 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                       С.П. Громов