Решение от 28 мая 2008 года №А24-846/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-846/2008
 
    28 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»
 
    о взыскании 550 833 руб. 33 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Киндякова Л.В. – представитель по доверенности от 21.12.2007 г. (сроком на один год);
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее - ООО «Моргидрострой-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее - ООО «Моргидрострой-Холдинг»), с учетом увеличения суммы исковых требований, о взыскании 550 833 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.03.2008 г. по 21.04.2008 г. в сумме 5 694 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2007 г. по 21.04.2008 г. в сумме 45 138 руб. 89 коп.
 
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 12 000 руб. Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб. Требования поддержал, с учетом уменьшения суммы иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовом обосновании к нему.
 
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований до 12 000 руб.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 23.12.2005 г. ООО «Моргидрострой-Сервис» по платежному поручению № 98 перечислило ООО «Моргидрострой-Холдинг» денежные средства в размере 500 000 руб. Назначением платежа указано: «Кредиторская задолженность без НДС».
 
    17.01.2008 г. ООО «Моргидрострой-Сервис» обратилось с письмом в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» (бывший ОАО «Камчатимпексбанк», через который перечислялись указанные денежные средства) об уточнении назначения платежа по платежному поручению № 98 от 23.12.2005 г., а именно считать верным назначение платежа: «Предоставление заемных средств».
 
    ЗАО «Райффайзенбанк» 17.01.2008 г. письмом за № 215 в адрес ООО «Моргидрострой-Холдинг» на основании письма ООО «Моргидрострой-Сервис» уточнило назначение платежа по платежному поручению № 98 от 23.12.2005 г. и просило считать верным назначение платежа: «Предоставление заемных средств без НДС».
 
    Поскольку ответчик не возвратил истцу указанные денежные средства, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
 
    Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
 
    По смыслу данной нормы закона такая расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Проанализировав содержание платежного поручения № 98 от 23.12.2005 г. в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное платежное поручение не имеет приведенных признаков договора займа и не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.  
 
 
    В ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Таким образом, изменение назначения платежа в платежном поручении спустя два года не может свидетельствовать о воле ответчика о принятии на себя обязательств по займу и не может свидетельствовать о том, что в момент перечисления денежных средств стороны желали заключить договор займа.
 
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.
 
    Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ), то есть к соглашению применяются те же требования, что и к договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Письмо истца от 17.01.2008 г. об уточнении назначения платежа в платежном поручении № 98 от 23.12.2005 г. нельзя расценить как изменение или заключение договора займа.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с отказом истцу в иске о взыскании задолженности по договору займа, требования о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут.
 
 
    Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска  в суд.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уменьшение размера исковых требований до 12 000 руб.
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                  Е.В. Лосева