Решение от 20 апреля 2009 года №А24-84/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24-84/2009
 
    20 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «База прибрежного флота»
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Билдер»
 
    о взыскании 624 307 руб. 20 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Гаврилов И.В. – представитель по доверенности № 02/08 от 07.10.2008 г. (сроком на десять месяцев);
 
    от ответчика: не явились
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «База прибрежного флота» (далее - ООО «База прибрежного флота») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдер» (далее - ООО «Билдер») задолженность по договору купли-продажи от 04.06.2007 г. в размере 624 307 руб. 20 коп.
 
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступил в суд отзыв, в котором он с иском не согласен, поскольку ООО «Билдер» никаких сделок с ООО «База прибрежного флота» не заключало.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 04.06.2007 г. ООО «База прибрежного флота» (продавец) и ООО «Билдер» (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность рыбопродукцию (товар) на условиях, в количестве и ассортименте, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется рыбопродукцию принять и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора).
 
    В соответствии с п.п. 1.2. – 1.3. Договора продавец передает в собственность покупателя сельдь мороженную т/о, неразд., производитель ПЗ «Олег Зверев» в количестве 35 472 кг/нетто. Рыбопродукция продается покупателю в г. Владивосток в месте ее хранения.
 
    Согласно раздела 2 Договора передача товара осуществляется не позднее 30.06.2007 г. Передача (отгрузка) товара осуществляется в г. Владивостоке, в месте хранения. Продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара с момента подписания товарных накладных либо иных документов, подтверждающих факт передачи товара покупателю либо перевозчику.
 
    Цена договора составляет 624 307 руб. 20 коп. ( п. 3.1. Договора).
 
 
    Истец указывает, что рыбопродукция, определенная договором, в полном объеме была передана ответчику в месте нахождения товара. Данный факт подтверждается товарной накладной, оба экземпляра которой были направлены по почте в адрес ООО «Билдер», но до настоящего времени не были возвращены ООО «База прибрежного флота».
 
    На оплату поставленной рыбопродукции истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру № 66 от 30.06.2007 г. на сумму 624 307 руб. 20 коп., которая до настоящего времени осталась неоплаченной, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику рыбопродукции, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи товара истцом ответчику.
 
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать ввиду недоказанности факта поставки рыбопродукции истцом ответчику и получения ее последним.
 
 
    Государственная пошлина по иску в размере 12 743 руб. 07 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска  в суд ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База прибрежного флота» в доход федерального бюджета 12 743 руб. 07 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                                 Е.В. Лосева