Решение от 08 мая 2008 года №А24-839/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-839/2008
 
    08 мая 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление"
 
    к ответчику
 
    Индивидуальному предпринимателю Чон Светлане Андреевне
 
    о взыскании 4510 руб. 16 коп. задолженности
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Чикарева О.В – представитель по доверенности
№ 952 от 12.02.08 г. (сроком до31.12.08г.)
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    Унитарное муниципальное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чон Светлане Андреевне о взыскании задолженности в размере 4 510 руб. 16 коп. по договору №109 от 04.05.06 г. на уборку твердых бытовых отходов.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    В суд поступила телефонограмма от представителя Но В.Б. об отложении судебного заседания. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Но В.Б. на представление интересов Чон С.А. в суд (доверенность). Основания отложения указанные в ходатайстве не могут быть признаны судом уважительными. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ,  рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца, 03.05.06 г. ответчик обратился к истцу с письмом о заключении договора на вывоз твердых бытовых отходов с 03.05.06 г. по декабрь 2006 г. в объеме 3 куб.м. в месяц дом быта «Радужный» диско-бар «Бумеранг» г.Елизово, ул. Рябикова, 52.
 
    04.05.06 г. между УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" и ИП Чон С.А. заключен договор №109  на уборку твердых бытовых отходов.
 
    Согласно п. 5.1 тариф на обслуживание 1 куб.м. составляет 243 руб. 51 коп. с учетом НДС.
 
    Объем ТБО в месяц составляет 2 куб.м. по адресу г.Елизово, ул.Рябикова, 52.
 
    Срок действия сторонами установлен в п. 9.1 договора  с 04.05.06г. по 31.12.06г. При этом договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до его окончания письменно не уведомит другую сторону о его прекращении (п.9.2)
 
    Уведомлением №535 от 09.02.07 г. истец сообщил ответчику об изменении тарифов на обслуживание с 01.02.07 г. – 266 руб.26 коп. за 1 куб.м. (с учетом НДС).
 
    Уведомлением от 10.09.07 г. истец проинформировал ответчика о расторжении договора №109 в связи с банкротством предприятия.
 
    К оплате за оказанные услуги ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 5482 руб. 30 коп.
 
    За период действия договора у ответчика образовалась задолженность за период с мая 2006 г. по декабрь 2006 г., с апреля 2007 г. по июнь 2007г. в размере 5482 руб. 30 коп.
 
    Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил лишь частично, оплатив 28.06.06г.  счет-фактуру №948 от 31.05.06 г. на сумму 487 руб. 02 коп. и 11.09.06 г. счет-фактуру №1482 от24.08.06 г. на сумму 485 руб. 12 коп.
 
 
    Таким образом, задолженность истца на момент подачи иска составила 4 510 руб. 16. коп.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст.307 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст.309, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные договором сроки, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, считает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает сответчикав пользу истца  4 510 руб.16 коп. задолженности
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 500 руб., и согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку государственная пошлина была оплачена истцом при подаче иска, то она подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чон Светланы Андреевны в пользу унитарного муниципального предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление"  4 510 руб. 16 коп. долга.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чон Светланы Андреевны в доход федерального бюджета 500 руб. расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко