Решение от 23 апреля 2008 года №А24-835/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-835/2008
 
    23 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Э.Ю. Ферофонтовой при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЕБИ» об отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.01.2008 №000246/юр по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Рыбацкий А.А. – генеральный директор (протокол от 01.01.2006 №2, приказ от 01.01.2006 №1),
 
    Рыбацкая Т.А. – юрисконсульт, по доверенности от 01.04.2008 №6-КФ, на 3 года;
 
    от Инспекции: Преин В.М. – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, по доверенности от 18.01.2008 №898, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БЕБИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.01.2008 №000246/юр по делу об административном правонарушении в виду недоказанности вины юридического лица, а также в виду незначительности правонарушения, наложив штраф на физическое лицо (продавца Николаеву А.В.).
 
    До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на заявление.
 
    Представители заявителя в судебном заседании во исполнение определения суда от 17.03.2008 представили на обозрение суда документы, подтверждающие назначение Рыбацкого А.А. на должность генерального директора общества, а именно: протокол от 01.01.2006 №2, приказ от 01.01.2006 №1; в качестве документа, подтверждающего полномочия Рыбацкой Т.А. на подписание заявления, представили доверенность от 18.01.2008 №898. Заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на отмене оспариваемого постановления, как принятого с нарушением закона, отметив, что продавец, допустивший продажу товара без применения ККМ, только вышел с больничного. Также представители поддержали ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления по основаниям, приведенным в данном ходатайстве.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании представил материалы дела об административном правонарушении №0000246/юр, по заявленным требованиям высказал возражения в соответствии с доводами, указанными в отзыве, отметив, что оспариваемым постановлением заявителю был назначен штраф в минимальном размере; разрешение ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления представитель предоставил на усмотрение суда.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №0000246/юр, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.01.2008 №000246/юр заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с заявлением, которое определением суда от 05.03.2008 №А24-527/2008 возвращено заявителю в связи с неустранением последним в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
 
    В последующем заявитель повторно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Дополнительно к заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в связи с поздним получением заявителем определения суда об оставлении без движения первоначально поданного заявления и соответственно отсутствием у заявителя возможности представить необходимые документы в установленный судом срок.
 
    В силу предписания части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Аналогичное положение о сроке обжалования решения (постановления) о привлечении к административной ответственности содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения норм права, исходя из материалов дела, суд считает возможным восстановить срок подачи настоящего заявления.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.
 
    Как следует из материалов дела, 24.12.2007 старшим государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Майоровым А.А. на основании поручения от 24.12.2007 №1280 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине «БЕБИ», принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 11.
 
    В ходе проверки инспектором установлено нарушение закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: без применения контрольно-кассовой техники было реализовано детское питание на общую сумму 50руб.
 
    Данный факт зафиксирован в акте проверки от 24.12.2007 №000246*ККТ и протоколом об административном правонарушении от 24.01.2008 №000246/юр.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела постановлением Инспекции от 30.01.2008 №000246/юр заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000руб.
 
    Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на недоказанность Инспекцией вины общества во вмененном правонарушении, поскольку последнее сделало все от него зависящие для того, чтобы его работник применил контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, в частности, обществом установлен новый кассовый аппарат, который удобен для эксплуатации, обществом заключены с продавцом трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, имеется должностная инструкция продавца.
 
    Вина юридического лица в случае неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником этого юридического лица определяется тем, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Как видно из материалов дела, факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине подтвержден актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
 
    При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
 
    Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества свидетельствует о несоблюдении данным обществом требований Федерального закона №54-ФЗ, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от имени и в интересах юридического лица.
 
    Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, следует признать, что Инспекция сделала правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Ссылка заявителя о том, что неприменение контрольно-кассовой техники не привело к искажению представляемых обществом данных по уплате налогов и сборов, а также занижению размера уплаты таких платежей не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.
 
    Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за посягательство на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
 
    Поэтому, принимая во внимание цели законодательства и направленность законодательства на соблюдение установленного порядка при осуществлении наличных денежных расчетов, применение в данном случае положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, недопустимо.
 
    При рассмотрении заявленных требований судом также установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. При назначении административного наказания Инспекцией применен минимальный размер штрафа в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 30.01.2008 №000246/юр о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000руб., следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче заявления в суд заявителем государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «БЕБИ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000руб., перечисленной по платежному поручению от 11.02.2008 №43.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
Судья                                                                                                            Э.Ю. Ферофонтова