Решение от 18 августа 2008 года №А24-834/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-834/2008
 
    19 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    ООО "СТЭК-ДВ"
 
    к ответчику
 
    Сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель Залив Корфа"
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Механников Геннадий Никифорович, Моисеенков Сергей Георгиевич, ООО "Болсин"
 
 
    О взыскании 2.017.800руб.
 
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Гулийчук В.В. – представитель по доверенности
от 01.07.07г.  (сроком на 3 года),
 
    от ответчика
 
    Макаров И.В. – председатель кооператива, протокол № 17 от 30.05.07г.
 
    от третьих лиц
 
    ООО «Болсин»: Гулийчук В.В. – представитель по доверенности от 16.06.08г.(сроком на 3 года)
 
    Механников Г.Н.: Гулийчук В.В. – представитель по нотариальной доверенности от 02.11.07г.(сроком на 1год)
 
    Моисеенков С.Г.: Гулийчук В.В.- представитель по нотариальной доверенности от 13.11.07г.(сроком на 3 года)
 
 
 
установил:
 
 
    ООО «СТЭК-ДВ» обратилось в суд с иском о взыскании с Сельскохозяйственного кооператива  "Рыболовецкая артель Залив Корфа"(далее Кооператив) 2.017.800руб. долга, ссылаясь на договор денежного займа с процентами от 01.09.05г. и договор уступки права требования № 1 от 04.02.08г., в соответствии с которым ООО «СТЭК-ДВ» перешло право требования на получение долга по договору займа.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на ст.ст.309,807,810 ГК РФ.
 
 
    Определением суда от 22 мая 2008года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ООО «Болсин», Механников Геннадий Никифорович, Моисеенков Сергей Георгиевич.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. По существу спора истец пояснил, что в соответствии с договором займа от 01.09.05г., а также на основании письма ответчика ООО «Болсин» перечислило третьему лицу ООО «Олюторский шельф»  заемные денежные средства в сумме 5.044.500руб, что подтверждается платежным поручением № 30 от 19.09.05г. По состоянию на 30.11.07г. заемщик обязан был возвратить заемные денежные средства в сумме 2.017.800руб. По договору уступки права требования № 1 от 04.02.08г. к истцу перешло право требование возврата заемных денежных средств.
 
    Истец представил суду дополнительные доказательства по делу, а именно: соглашения от 04.02.08г. между ООО «Болсин» с Моисеенковым С.Г., с Механниковым  Г.Н.  о расторжении соглашения об уступке прав требования(цессии) № 2 от 05.02.07г. и № 1 от 05.02.07г. соответственно.
 
 
    Ответчик письменного отзыва по иску суду не представил. В судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    По существу спора ответчик пояснил, что заключение самого договора денежного займа от 01.09.2005г. и получение в соответствии с данным договором денежных средств не оспаривает.
 
    Однако, как отметил ответчик, 05.02.2007г. было заключено два соглашения цессии №№ 1, 2, на основании которых ООО «Болсин» уступило право требования по договору денежного займа от 01.09.2005г. в размере 5 044 500 руб. Механникову Г.Н. и Моисеенкову С.Г. по 2 522 250 руб. Заемные денежные средства в размере 5 044 500 руб. были возвращены ответчиком новым кредиторам, что подтверждается представленными суду расходными кассовыми ордерами №№ 4,7 от 19 .02.07г.
 
 
    ООО «Болсин» в своем мнении на иск за подписью генерального директора считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В своих заявлениях Механников Г.Н. и Моисеенков С.Г.  отрицают получение денежных средств по 2.522.250руб. через кассу Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" и подписание расходных кассовых ордеров.
 
    Выслушав представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01 сентября 2005года между ООО «Болсин»(займодавец) и  ответчиком(заемщик) был подписан договор денежного займа с процентами, согласно которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5.044.500руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.
 
    Согласно п.2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет.
 
    Из п.2.2 договора следует, что возврат суммы займа производится в соответствии с графиком:
 
    -1.008.900руб. до 30 ноября 2006года;
 
    -1.008.900руб. до 30 ноября 2007года;
 
    -1.008.900руб. до 30 ноября 2008года;
 
    -1.008.900руб. до 30 ноября 2009года;
 
    -1.008.900руб. до 30 ноября 2010 года.
 
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. носит реальный характер.
 
    Как установлено судом и подтверждено в судебном заседании самим ответчиком, согласно его письма  № 36 от 08.09.05г. заемные денежные средства в сумме  5.044.500руб. были перечислены (в соответствии с п.2.1 договора)  на счет ООО «Олюторский шельф» платежным поручением № 30 от 19 сентября 2005года.
 
    Таким образом, договор займа  между ООО «Болсин» и  Кооперативом на сумму 5.044.500руб.  был заключен 19 сентября 2005года, т.е. с момента  получения ответчиком заемных средств.  Факт заключения и получения заемных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
 
 
    04 февраля 2008года между ООО «Болсин»(кредитор) и ООО «СТЭК-ДВ»(новый кредитор) был заключен договора № 1 уступки права требования, согласно условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требование к  Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «Залив Корфа» денежных средств в сумме 5.044.500руб., начисленных на указанную сумму процентов в соответствии с договором денежного займа от 01 сентября 2005года.
 
    О состоявшейся уступке должник в соответствии с п.5 договора был уведомлен  совместным письмом ООО «Болсин» и ООО «СТЭК-ДВ», что подтверждено почтовой квитанцией от 14.02.08г. и описью вложения в ценное письмо. Получение уведомления ответчиком не оспаривается.
 
    Невыполнение Кооперативом своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения нового кредитора ООО «СТЭК-ДВ» в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со ст.382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
 
    Исковые требования о взыскании задолженности основываются договором цессии(уступки права требования) от 04 февраля 2008года.
 
    Передаваемое право требования принадлежит цеденту – ООО «Болсин» - на основании договора займа от 01 сентября 2005года. Размер передаваемой цедентом задолженности подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением № 30 от 19.09.05г.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Безвозмездность договора уступки права требования от 04.02.08г. из условий договора не вытекает. Возмездность договора ответчиком не оспорена.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор уступки требования от 04.02.08г.  был заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ и к истцу ООО «СТЭК-ДВ» перешло право требования с Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" задолженности в размере  5.044.500руб.
 
 
    Исковые требования о взыскании основного долга в сумме  2.017.800руб.(из 5.044.500руб.) исходя из графика погашения заемных средств по состоянию на 30.11.07г. правомерны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Доводы ответчика об исполнении своих обязательств по погашению долга по займу в сумме 5.044.500руб.  Механникову Г.Н. и Моисеенкову С.Г. по 2 522 250 руб. каждому судом не принимается по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих возражений ответчик ссылается соглашения цессии №№ 1, 2 от 05.02.07г., на основании которых ООО «Болсин» уступило право требования по договору денежного займа от 01.09.2005г. Механникову Г.Н. и Моисеенкову С.Г. по 2 522 250 руб. каждому. Кооператив был извещен о смене кредитора уведомлениями, а также самими соглашениями, в которых имеется подпись должника с печатью.
 
    В подтверждение оплаты денежных средств новым кредиторам  Механникову Г.Н. и Моисеенкову С.Г. суду представлены подлинники расходных кассовых ордеров №№ 4,7 от 19 .02.07г.
 
 
    Судом установлено, что указанные выше соглашения  № 1 и № 2 от 05.02.07г. между ООО «Болсин» с Механниковым Г.Н. и с Моисеенковым С.Г. были расторгнуты ими соглашениями от 04.02.08г.(подлинники обозревались судом), о чем должник был уведомлен. Факт расторжения ранее заключенных  договоров цессии  № 1 и № 2 от 05.02.07г. подтверждают в своих письменных пояснениях по иску третьи лица: ООО «Болсин», Механиков Г.Н. и Моисеенков С.Г.
 
    Таким образом, в связи с расторжением договоров цессии от 05.02.07г., ООО «Болсин» вновь стало кредитором по отношению к ответчику  Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" по денежному обязательству на сумму 5.044.500руб. из договора займа от 01.09.05г., и  04.02.08г. ООО «Болсин» повторно уступило свое право требования истцу ООО «СТЭК -ДВ».
 
 
    Суд не принимает расходные кассовые ордера №№ 4,7 от 19.02.07г. в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга перед Моисеенковым С.Г. и Механниковым Г.Н.
 
    Указанные лица отрицают в своих письменных пояснениях по иску получение из кассы ответчика денежных средств в сумме  по 2.522.250руб. и подписание самих ордеров.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил свою позицию и сослался на то, что денежные средства были получены по представленным расходным кассовым ордерам Юрасовым Д.А., о чем свидетельствует его подпись на представленных суду копиях этих же расходных кассовых ордеров. На вопрос суда пояснил, что Юрасов Д.А.  имел соответствующую доверенность от Механникова и Моисеенкова на получение денежных средств.
 
    Однако в нарушении ст.65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. Суду не представлена доверенность на Юрасова Д.А., уполномоченного действовать от имени Механникова Г.Н. и Моисеенкова С.Г.; в копии расходных кассовых ордеров указаны паспортные данные не Юрасова Д.А., а Механникова и Моисеенкова, отсутствует ссылка о выдаче денежных средств именно Юрасову Д.А. с указанием на доверенность и ее реквизиты. Кроме того, в нарушение требований ч.8 ст.75 АПК РФ суду не представлены подлинники самих ордеров с подписью Юрасова Д.А.
 
    Представленные суду акты сверок ответчика с Механниковым Г.Н. и с Моисеенковым С.Г. от 19.02.07г. не могут быть приняты судом как подтверждение оплаты Кооперативом долга по займу после заключения договоров цессии № 1 и № 2 от 05.02.07г., поскольку получение денежных средств не подтверждено первичными документами, а представленные ответчиком доказательства не приняты судом в качестве надлежащих. В нарушение ч.8 ст.75 АПК РФ суду также  не представлены и подлинники актов сверок. Кроме того, подпись в актах сверок от имени Механникова и Моисеенкова,  во-первых, одна и та же, а во-вторых, визуально не соответствует их подписям, имеющимся в их письменных пояснениях по иску, в соглашениях от 04.02.08г. с ООО «Болсин», в доверенностях на имя Гулийчука В.В.
 
 
    Госпошлина по иску в сумме  21.589руб. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, поскольку последним она была уплачена в федеральный бюджет в полном объеме при обращении с иском в суд.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с  Сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-ДВ» 2.039.389руб., из них   2.017.800руб. долга, 21.589руб. расходов по госпошлине.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   В.А. Ведерникова