Решение от 10 июня 2008 года №А24-833/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело №  А24-833/2008
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена    09 июня 2008 года          
 
    Решение в полном объеме изготовлено     10 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
 
    по иску: Общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-ДВ»
 
 
    к ответчику: Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Залив Корфа»
 
 
    о взыскании  620 400 рублей
 
 
    при участии:
 
 
    от истца: Гулийчук В.В. - представитель по доверенности от 01.07.2007 года на три года (после перерыва не присутствовал)
 
    от ответчика:  Макаров И.В. – председатель (после перерыва не присутствовал)
 
 
установил:
 
 
    Истец, ООО «СТЭК-ДВ», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском, в котором на основании ст.ст. 12, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Залив Корфа» задолженность в размере 620 400 рублей.
 
 
    Судебное заседание проводится 02 июня, 09 июня 2008 года.
 
 
    В судебном заседании 02 июня 2008 года по ходатайству сторон был объявлен перерыв для составления проекта мирового соглашения. Перерыв объявлен до 12 час. 30 мин. 09 июня 2008 года.
 
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается без участия представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика сумму денежного долга в размере 620 400 рублей, возникшего в результате невыполнения ответчиком земных обязательств по договору денежного займа с процентами от 22.12.2005 г. В обоснование исковых требований истец ссылается на получение ответчиком денежных средств в размере 1 551 000 рублей, которые по письменному обращению ответчика были использованы на приобретение имущества для ответчика. По договору уступки права требования № 3 от 04.02.08 г. к истцу от кредитора ответчика перешло право денежного требования по получению заемных средств. Согласно условиям договора уступки и договора займа на момент подачи иска у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 620 400 рублей. Требования истца о погашении долга остались ответчиком без удовлетворения.
 
 
    От ответчика отзыв на иск с возражениями по  предъявленным  требованиям   не  поступил.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим снованиям.
 
 
    22 декабря 2005 года между ООО «ПраймТех» (займодавец по договору) в лице генерального директора Бурмистровой Н.В. и Сельскохозяйственным кооперативом «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (ответчик по делу, заемщик по договору) в лице председателя Тихонова А.М. был подписан договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого (п. 1.1.) займодавец  передает заемщику заем на сумму 1 551 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. Сумма займа перечисляется либо передается заемщику двумя частями (в сумме 500 000 рублей не позднее 31 декабря 2005 года, в сумме 1 051 000 рублей не позднее 31 декабря 2005 года).
 
    В пункте 2.2. договора стороны установили график возврата суммы займа (310 200 рублей – в срок до 31 декабря 2006 года, 310 200 рублей – в срок до 31 декабря 2007 года, 310 200 рублей – в срок до 31 декабря 2009 года, 310 200 рублей – в срок до 31 декабря 2010 рублей).
 
 
    Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из смысла ст. 808 ГК РФ следует, что в случаях, когда займодавцем выступает юридическое лицо, необходимо соблюдение письменной формы договора займа, независимо  от  суммы  займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
 
    Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору для истца являются   следующие  обстоятельства: заключение между ним и ответчиком договора займа в письменной форме  и  получение    заемщиком   денег по  договору  займа.
 
 
    04 февраля 2008 года между ООО «ПраймТех» в лице генерального директора Бурмистровой Н.В. (кредитор по договору) и ООО «СТЭК-ДВ» (истец по делу, новый кредитор по договору) в лице генерального директора Механникова Г.Н. был подписан договор № 3 уступки права требования, в пункте 1 которого указано, что кредитор имеет к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель  Залив Корфа» (ответчик по делу, должник по договору) денежное требование в размере 1 551 000 рублей, возникшее из договора денежного займа с процентами от 22 декабря 2005 года по которому кредитор передал должнику заем на указанную сумму.
 
 
    Подлинники договора займа от 22 декабря 2005 года и договора уступки от 04 февраля 2008 года истец суду не представил.
 
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на платежные поручения № 17 от 30.12.05 г. на сумму 500 000 рублей, № 7 от 16.06.06 г. на сумму 1 051 000 рублей, письма  ответчику исх. № 02 от 10.01.06 г., исх. № 51 от 21.06.06 г.
 
 
    Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 17 от 30.12.05 г. ООО «ПраймТех» перечислило на счет ответчика  сумму 500 000 рублей, основанием перечисления указано – оплата по счет-фактуре № 0157 от 19.12.05 г. за материалы в т.ч. НДС 18 % - 76271-19.
 
    В письме  исх. № 02 от 10.01.06 г. ООО «ПраймТех» содержится сообщение ответчику  о том, что оплата первой части займа в сумме 500 000 рублей по договору денежного займа с процентами от 22 декабря 2005 года переведена на указанный расчет счет по платежному поручению № 17 от 30.12.05 г. В назначении платежа следует читать – оплата первой части займа по договору денежного займа с процентами от 22 декабря 2005 года, без НДС.
 
    Из платежного поручения № 7 от 16.06.06 г. следует, что ООО «Дельта-Фиш» перечислило  на счет ответчика сумму 1 051 000 рублей, в основании платежа указана предоплата за рыбу согласно договору 5 от 02.06.06 г. за ООО «ПраймТех» в т.ч. НДС 10 % - 95 545,45 рублей.
 
    В письме исх. № 51 от 21.06.06 г. содержится сообщение ООО «ПраймТех» ответчику о том, что оплата второй части займа в сумме 1 050 000 рублей по договору денежного займа с процентами от 22 декабря 2005 года переведена компанией ООО «Дельта-Фиш» по платежному поручению № 007 от 19.06.06 г. в назначении платежа следует читать – оплата второй части займа по договору денежного займа с процентами от 22.12.05 г., без НДС.
 
 
    Письма заемщика, подтверждающие его просьбу о перечислении займа, на которые указывает истец, в материалы дела не представлены.
 
 
    Изучив представленные в материалы дела платежные поручения № 17 от 30.12.05 г., № 7 от 16.06.06 г., суд  приходит  к  выводу,  что  названные  документы  не  могут  являться  надлежащими  доказательствами получения заемщиком (ответчиком  по  делу)  займа, поскольку из оснований платежа в указанных платежных поручениях не следует, что денежные средства перечислены по договору займа от 22 декабря 2005 года.  Напротив,  из них следует, что денежные средства перечислены по другим правоотношениям – предоплата за рыбопродукцию и материалы.
 
 
    На основании изложенного, суд приход к выводу, что истец не доказал факт выдачи займа по договору от 22 декабря 2005 года и не доказал, что договор займа от 22 декабря 2005 года является заключенным в  порядке  ст. 807  ГК  РФ.
 
 
 
    Согласно  ст.  810  ГК  РФ  заемщик  обязан  возвратить  займодавцу полученную   сумму    займа  в  срок и  в  порядке,  установленные   договором  займа.
 
    В  соответствии  с  п.1.  ст.  382  ГК  РФ   другому  лицу    может  быть  передано принадлежащее  на  основании   обязательства   (право  требование).
 
 
    При таких обстоятельствах, поскольку  не  доказан   факт  выдачи    займа   является    недоказанным,    оснований для взыскания долга   по  займу по договору от 22 декабря 2005 года и  договору   уступки  права  требования от 04.02.2008  года  у суда не имеется.
 
 
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое   лицо,  участвующее  в  деле,   должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  в  обоснование    своих  требований  и  возражений.
 
 
    В определении от 25 апреля 2008 года суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие  исковые требования, в том числе, доказательства выдачи займа, ответчику - представить отзыв на иск.  
 
 
    Однако стороны предложением суда не воспользовались,   доказательства своим требованиям,  доводам, отзыв на  иск суду  не  представили.
 
    В  связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны реализовали принадлежащие им процессуальные права в соответствии с принципами диспозитивности в  своей   воле, по своему усмотрению в той степени, в какой сочли необходимым.
 
    Суд предпринимал меры к урегулированию спора миром, в судебных заседаниях по  ходатайству  сторон  объявлялись перерывы для урегулирования спора, однако стороны в судебное заседание не явились, сведений об урегулировании спора суду не представили.
 
 
    Поскольку факт выдачи займа истцом не доказан, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика долга по займу в размере 620 400 рублей, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
 
 
    В  соответствии  со  ст.ст.  333.21    Налогового   кодекса  Российской  Федерации   (НК  РФ)   при  цене   иска   620 400 рублей размер   государственной   пошлины  составляет 12 704 рубля.
 
    При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 704 рубля, что подтверждается квитанцией от 12.03.08 г.
 
    В соответствии  с  правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в  данном  случае относятся на истца,  поскольку  в    иске  надлежит  отказать.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Алексеева Ж.П.