Решение от 17 апреля 2008 года №А24-832/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-832/2008
 
    17 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Э.Ю. Ферофонтовой при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны
 
    о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области от 13.04.2007 №30-1-07/89 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ефремова Е.А.,
 
    Сагарева А.В. – адвокат, регистрационный №41/126, удостоверение от 04.12.2007 №101, по доверенности от 14.12.2006, на три года, зарегистрирована в реестре нотариуса Смирновой Е.В. за №3626;
 
    от Управления: Болтенко К.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 05.02.2008 №3, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Ефремова Елена Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области от 13.04.2007 №30-1-07/89 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении №30-01-07/89.
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, также поддержали заявление о восстановлении срока на подачу настоящего заявления по основаниям, приведенным в заявлении, дополнительно пояснили, что предприниматель при возбуждении дела об административном правонарушении представила все необходимые документы и пояснения, оставила свой контактный телефон; при оглашении результатов рассмотрения административного дела предприниматель не присутствовал, по почте никаких документов не получал; в летний период никуда с Камчатки предприниматель не выезжал, так как дочь (1995 года рождения) находилась на стационарном лечении с тяжелой травмой; о том, что копию постановления ей пытались вручить через работников милиции предприниматель не знал. Поскольку постановление о результатах рассмотрения административного дела предпринимателю не поступили, последний полагал, что производство по делу прекращено, так как состав административного правонарушения отсутствует. О  том, что предприниматель привлечен к административной ответственности, узнал, получив уведомление от судебного пристава-исполнителя.
 
    Представитель Управления в судебном заседании по заявленным требованиям, а также по заявлению о восстановлении срока подачи настоящего заявления высказал возражения по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №30-01-07/89, суд приходит к следующему.
 
    Проведенной главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления Коломиец И.Е. проверкой по вопросу соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлен факт нарушения установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, изложенного в Положении Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение ЦБ РФ №258-П), а именно: в установленный срок (не позднее 15.04.2006) заявителем в Уполномоченный банк не представлена надлежащим образом оформленная справка о подтверждающих документах в соответствии с грузовой таможенной декларацией №10705030/260106/П000159, поскольку в первоначально представленной заявителем 10.04.2006 в Уполномоченный банк справке о подтверждающих документах в графе 3 номер таможенной декларации был указан - 10705030/260106/0000159.
 
    По результатам административного расследования главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления Коломиец И.Е. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2007 №30-1-07/89 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела руководителем Управления Горюновым С.Н. вынесено постановление от 13.04.2007 №30-1-07/89 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись арбитражный суд с настоящим заявлением. Дополнительно в заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    Как усматривается из ходатайства заявителя о восстановлении срока, о привлечении к административной ответственности заявителю стало известно 04.03.2008 от судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное по оспариваемому постановлению. При этом заявителем отмечается, что данное постановление не было вручено заявителю ни лично, ни по почте.
 
    Из материалов исполнительного производства №34-5814/140753/2007 видно, что данное исполнительное производство возбуждено 14.12.2007 на основании постановления Управления от 13.04.2007 №30-1-07/89 о назначении административного наказания. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 04.03.2008.
 
    В подтверждение принятия Управлением мер, направленных на вручение копии оспариваемого постановления заявителю, в материалах административного дела имеются: заказное письмо о направлении копии постановления заявителю, которое возвращено органом связи за истечением срока хранения; поручение органам милиции от 28.05.2007 №38-01-06/723 о вручении копии постановления заявителю, рапорт участкового от 20.07.2007 об отсутствии возможности вручить копию постановления заявителю; составленный 28.11.2007 в здании Камчатской таможни по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 118 контролером-ревизором Управления Лебедевой А.Л. и специалистом 1 разряда Управления Иващук Е.В. акт об отказе заявителя в получении на руки копии постановления с отметкой об устном ознакомлении заявителя с содержанием документа.
 
    В силу предписания части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Аналогичное положение о сроке обжалования решения (постановления) о привлечении к административной ответственности содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные положения норм права, оценивая имеющиеся в материалах административного дела доказательства принятия Управлением мер по вручению копии оспариваемого постановления заявителю, а также исходя из материалов настоящего дела, суд считает возможным восстановить срок подачи настоящего заявления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют лишь о принятии Управлением мер, направленных на вручение копии оспариваемого постановления заявителю, но не могут рассматриваться как фактическое вручение копии постановления заявителю. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.
 
    Как следует из материалов дела, 10 января 2006 года фирма «Пайн Хилс» (продавец) и индивидуальный предприниматель Ефремова Елена Анатольевна (покупатель) заключили контракт №МИ-6034 на поставку автомобилей и автозапчастей японского производства общей стоимостью 6380 долларов США согласно приложению к контракту.
 
    Для осуществления платежных операций в соответствии с контрактом от 10.01.2006 №МИ-6034 заявитель оформил в Камчатском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» паспорт сделки №06010001/3349/0053/2/0.
 
    26.01.2006 в рамках контракта от 10.01.2006 №МИ-6034 заявителем был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации №10705030/260106/П000159 на сумму 6380 долларов США.
 
    10.04.2006 заявителем в Уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах, в которой в качестве подтверждающего документа указана грузовая таможенная декларация №10705030/260106/0000159.
 
    В силу требований статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №17-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Из содержания оспариваемого постановления следует, что непредставление заявителем в Уполномоченный банк надлежащим образом оформленной справки о подтверждающих документах, в которой в качестве подтверждающего документа подлежала указанию грузовая таможенная декларация №10705030/260106/П000159, в срок не позднее 15.04.2006, привело к нарушению заявителем пунктов 2.1, 2.2 Положения ЦБ РФ №258-П, в результате чего, по мнению Управления, заявитель совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, Управлением не учтено, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    В соответствии с нормами Закона о валютном регулировании различаются институты «учет и отчетность по валютным операциям» и «документы и информация, связанные с проведением валютных операций». 
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании, Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Указанный порядок установлен Центральным банком Российской Федерации Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок (далее – Инструкция №117-И) и Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций».
 
    К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, отнесена справка о валютной операции (пункт 10 части 4 статьи 23), которая абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции №117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.
 
    К документам и информации указанного вида относится справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов, формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Центральным банком Российской Федерации не установлены.
 
    Поскольку нормативными актами Центрального банка Российской Федерации такие документы, как справка о подтверждающих документах, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, следовательно, правовые основания для квалификации административным органом действий заявителя по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области от 13.04.2007 №30-1-07/89 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене, как несоответствующее действующему законодательству.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области от 13.04.2007 №30-1-07/89 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Анатольевнеза административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, как несоответствующее действующему законодательству.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
Судья                                                                                                            Э.Ю. Ферофонтова