Дата принятия: 02 июня 2008г.
Номер документа: А24-831/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-831/2008
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 2 июня 2008 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро»
к ответчику
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Индивидуальный предприниматель Добринец Ольга Адамовна
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
о взыскании 57 879,59 рублей, выселении из занимаемых помещений
при участии:
от истца
Пянзина Е.А. - представитель по доверенности № 5С-08 от 05.02.2008 года на 8 месяцев
Мильчева Т.В. - представитель по доверенности № 2С-07 от 09.08.2007 года на 1 год
от ответчика
Никитина А.Ю. - представитель по доверенности от 13.04.2007 года на три года
от третьего лица
не явились
установил:
Истец, МУП «Богородское озеро», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, ИП Добринец О.А., в котором на основании ст.ст. 395, 614, 619 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 28 306,24 рублей, в том числе: 21 060,10 рублей – арендная плата, 7 246,14 рублей – пени за просрочку арендной платы, расторгнуть с ответчиком договор аренды нежилого муниципального помещения № 4677 от 01.09.06 г., выселить ответчика из нежилого помещения, общей площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, д. 7, занимаемого ответчиком по договору аренды нежилого муниципального помещения № 4677 от 01.09.06 г., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 132,25 рублей.
Определением суда от 25 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, третье лицо по делу, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного лица.
Судебное заседание проводится 19, 26 мая 2008 года.
В судебном заседании 19 мая 2008 года суд принял увеличение истцом исковых требований до 57 779,59 рублей, в том числе: 37908,18 рублей арендной платы, 19 971,41 рублей - пени за просрочку арендных платежей.
Поскольку истец не известил ответчика заблаговременно об увеличении исковых требований, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 19 мая 2008 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26 мая 2008 года с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон для проверки ответчиком увеличенного расчета иска.
После перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание было продолжено в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания после перерыва третьего лица.
На основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ суд принял частичный отказ истца от иска в части расторжения договора аренды № 4677 от 01.09.2006 года. Производство по делу в этой части прекратил.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ответчик не сдала из аренды помещения по договору № 4677 от 01.09.06 года. Договор прекратил свое действие с 31.12.2006 года. До сентября 2007 года ответчик оплачивала арендную плату. Задолженность за арендную плату за период с 1 сентября 2007 года по 31 мая 2008 года составляет 37908,18 рублей. Поскольку ответчик допустила просрочку в оплате арендных платежей, то в соответствии с п. 5.2. договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 19 971,41 рублей. Требования просит удовлетворить на основании ст. 622 ГК РФ.
Представитель ответчика требования не признала полностью. Пояснила, что истец не доказал, что обладает помещениями на каком-либо вещном праве. Кроме того, договор № 4677 от 01.09.06 года прекратил свое действие. Между истцом и ответчиком был подписан новый договор № 78 от 01.01.2007 года на период аренды с 1 января 2007 года, однако, по этому договору помещения так не были сданы в аренду. Ответчик помещения не занимает с 1 января 2007 года, не занимает и на день судебного заседания. В иске просит отказать.
Согласно письменному мнению на иск третьего лица, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа не возражает против удовлетворения исковых требований, подтверждает право хозяйственного ведения истца на помещения, сданные по договору № 4677 от 01.09.2006 года в аренду ответчику.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет по управлению имуществом, Арендодатель) и ИП Добринец Ольга Адамовна (Арендатор) заключили договор аренды нежилого муниципального помещения № 4677.
По условиям договора Арендодатель сдал, а Арендатор (ответчик) принял в аренду нежилые помещения первого этажа поз. 1 цокольного этажа жилого дома общей площадью 32,4 кв.м. в здании жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Ключевская. 7, для использования в целях, указанных в Приложении № 1 к договору.
Размер арендной платы в месяц, согласно расчету, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), составляет 3 364,42 рублей с учетом НДС.
Согласно п. 3.1. договора ставка арендной платы и сроки ее действия утверждаются постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа. Изменение ставки является основанием для перерасчета размера арендной платы.
Арендная плата за текущий месяц вносится Арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца (п. 3.3).
Согласно п. 2.3 договора срок аренды установлен с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г.
Договор вступает в силу с момента начала срока его действия и прекращается по истечении установленного договором срока (п. 6.1).
Заключение договора на новый срок осуществляется в письменной форме с соблюдением условий, установленных п. 4.4.11 договора. Договор не может считаться продленным автоматически (п. 6.2).
В силу п. 6.4 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, установленных п. 3.1 и 6.4 настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи помещения от 01.09.2006 г. Комитет по управлению имуществом передал в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Ключевская, 7.
В соответствии с постановлением Главы г.Петропавловска-Камчатского № 2512 от 14.12.2006 года размер арендной платы был пересчитан и составил 4 212,02 рублей согласно расчету с 01.09.2007 года. Об изменении размера арендной платы арендатор был уведомлен истцом, что подтверждается уведомлением от 17.09.2007 года № 687, которое получила Добринец О.А. согласно уведомлению 21.09.2007 года.
Как следует из материалов дела, помещения площадью 32,40 кв.м. по ул.Ключевская, 7, 15 декабря 2006 года были переданы в МУП «Богородское озеро» в хозяйственное ведение в порядке п.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Данное обстоятельство подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 608 от 08.12.2006 года (п.76 приложения к приказу), актом № 69/х-06 от 15.12.2006 года о закреплении имущества за МУП «Богородское озеро» на праве хозяйственного ведения (п.76 перечня), выпиской № 709 из Реестра объектов муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа от 31 марта 2008 года.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1. ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Согласно п. 2 указанной нормы права при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 ст. 655 ГК РФ.
Договором № 4677 от 01.09.2006 года предусмотрено, что имущество из аренды должно возвращаться по акту.
Как следует из материалов дела, ответчик приняла имущество в аренду 1 сентября 2006 года. Доказательств тому, что имущество было возвращено из аренды ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представила.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не возвратила арендованное имущество своевременно.
Таким образом, арендодатель имеет право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в соответствии со ст. 622 ГК РФ.
В соответствии с п.1. ст. 617 ГК РФ истец имеет право на получение арендной платы, поскольку к нему с 15 декабря 2006 года (в период действия договора) перешло право хозяйственного ведения на арендованные по договору № 4677 помещения.
В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком.
Из письма Добринец О.А., полученного ответчиком 14.09.2007 года, следует, что стороны подписали 1 января 2007 года договор аренды помещений по адресу ул.Ключевская, 7. Однако, помещения в аренду по акту не были переданы. В связи с чем, Добринец О.А. просит вернуть оплаченную арендную плату или передать в течение 5 дней помещения в аренду. Указывает, что помещение свободно и не арендуется.
Из письма МУП «Богородское озеро» № 1121 от 29 ноября 2007 года также следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор № 78 от 01.01.2007 года аренды помещений по адресу ул.Ключевская, 7, помещения в аренду по договору по акту не сданы. Истец указывает на необходимость погасить задолженность по арендной плате по договору № 4677 от 01.09.2006 года в размере 19 629,49 рублей за июль-ноябрь 2007 года и указывает на частичную оплату в размере 29 613 рублей.
На предложение суда представить договор № 78 от 01.01.2007 года представитель истца пояснила, что договор не может быть представлен, так как он не состоялся и был разорван.
Поскольку ответчик не оплачивает арендную плату с сентября 2007 года, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исходя из изложенного и требований истца, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты арендных платежей за период с сентября 2007 года по май 2008 года. За указанный период размер арендных платежей составит 37 908, 18 рублей. В своем письме № 1121 от 29 ноября 2007 года истец указывает на частичную оплату ответчиком арендных платежей в размере 29 613 рублей. Таким образом, размер задолженности по арендной плате составляет 7 733,57 рублей.
Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
В силу ст. 622 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу арендную плату в размере 7 733,57 рублей.
На основании изложенного, требование истца о взыскании арендной платы подлежит частичному удовлетворению в размере 7 733,57 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика 19 971,41 рублей пени за период просрочки в оплате арендной платы с сентября 2007 года по май 2008 года, ссылаясь на 5.2. договора.
Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения Арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако, договор № 4677 от 01 сентября 2006 года прекратил свое действие 31.12.2006 года. Условиями договора не предусмотрено взимание пени за просрочку внесения арендной платы, которую арендатор обязан уплачивать в случае просрочки возврата помещений из аренды.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания пени по договору не имеется.
По требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 32,4 кв. м. по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ключевская, 7, занимаемого ответчиком по договору аренды № 4677 от 1 сентября 2006 года, суд приходит к следующим выводам.
Договор № 4677 от 1 сентября 2006 года прекратил свое действие 31 декабря 2006 года. Истец стороной в названном договоре не является. Доказательств передачи прав арендодателя по указанному договору в период его действия истец в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать выселения ответчика в порядке исполнения обязательств по договору на основании ст. 622 ГК РФ.
В связи с чем, в удовлетворении требования о выселении ответчика надлежит отказать, что не лишает истца права требовать возврата имущества по иным основаниям.
Суд не принимает довод ответчика о том, что истец не доказал, что ему арендованные по договору № 4677 от 01.09.2006 года принадлежат на каком-либо праве. Материалами дела подтверждается, что помещения являются муниципальной собственностью, с 15 декабря 2006 года переданы истцу в хозяйственное ведение. Таким образом, названные доводы истца не подтверждаются материалами дела и поэтому не принимаются судом.
Суд приходит к выводу, что ссылка истца на 395 ГК РФ является ошибочной, поскольку требование о взыскании годовых процентов не было заявлено.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 4 315,18 рублей (2000 рублей - по требованию о выселении, 2315,18 рублей - по требованию о взыскании арендной платы и пени).
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае: на истца относится – 4005,84 рублей, на ответчика – 309,34 рублей.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5132,25 рублей, то государственная пошлина в размере 817,07 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 309,34 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 150, 156, 163, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять частичный отказ истца от иска в части расторжения договора аренды № 4677 от 01.09.2006 года. Производство по делу в этой части прекратить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Добринец Ольги Адамовны в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» 8 042 рубля 91 копейку, том числе: 7 733 рубля 57 копеек - долг, 309 рублей 34 копейки - расходы по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 817 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
