Решение от 23 июля 2014 года №А24-823/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-823/2014
 
    23 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яньшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
 
    (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
 
    к ответчикам
 
    Скалацкому Вячеславу Геннадьевичу,
 
    Мардерфельду Евгению Борисовичу
 
    об обязании опровергнуть порочащих деловую репутацию сведений,
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Вернергольд Ф.И. –  представитель по доверенности от 20.05.2014 сроком до 31.12.2014,
 
    Глухова О.В. - представитель по доверенности от 01.01.2014 сроком до 31.12.2014,
 
    Мережко Л.А. - представитель по доверенности от 01.01.2014 сроком до 31.12.2014,
 
    от ответчиков:
 
    не явились.
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее ОАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского к рая с иском к Скалацкому Вячеславу Геннадьевичу (Скалацкий В.Г.), Мардерфельду Евгению Борисовичу (Мардерфельд Е.Б.) с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), в котором  просил признать   не   соответствующими   действительности   и порочащими деловую    репутацию     истца    сведения,     распространенные    ответчиком в  общественно-политической   газете   «Вести»   от   15.01.2014   № 842в статье  «ОАО «Камчатскэнерго»:     ошибка     за     ошибкой?». Обязать ответчиков опубликовать за свой счет в газете «Вести+ТВ» опровержение распространенных и порочащих истца сведений как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, опубликованных в газете «Вести+ТВ» № 842от 15.01.2014 в статье «ОАО «Камчатскэнерго»: ошибка за ошибкой», а именно:
 
    -  «Энергетические управленцы ведут себя, как стадо одичавших ишаков: нагадили в одном месте, переходят на другое. Для них Камчатка - это, похоже, уже не колония, а отхожее место»;
 
    - «Они и лоббисты РусГидро пытаются помешать строительству гидроэлектростанции на реке Жупанова, пеняя на то, что строительство нанесет огромный экологический вред. Хотя вред от углекислого газа, выбрасываемого в атмосферу из труб ОАО «Камчатскэнерго», многократно превышает любой гипотетический ущерб от строительства гидроэлектростанции»;
 
    - «Они увеличили в полтора раза нормативную плату управляющим компаниям за горячее водоснабжение. Незаконное увеличение произошло из-за бестолковой и тщеславной прихоти, разъедающей энергодушу, и желчного ощущения жизни»;
 
    -  «Камчатские хитрецы нашли себе еще одну забаву - бесконечную борьбу с управляющими компаниями. Они развлекаются вот уже больше года»;
 
    - «Господин Паршин, генеральный директор ОАО «Камчатскэнерго», не устает повторять, что он сидит на главном рубильнике Камчатки. Смысловой посыл этого красочного определения прост: мне все можно».
 
    Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчиков, извещенных в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.
 
    Представители истца заявленные требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.
 
    От ответчика Скалацкого В.Г. поступил отзыв, в котором он полагал заявленные требования необоснованными.
 
    Выслушав доводы представителей истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что газета «Вести+ТВ» зарегистрирована как средство массовой информации 07.10.1996 (свидетельство Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю от 26.11.2010), учредителем с 26.11.2010 является Мардерфельд Е.Б.
 
    15.01.2014 в номере 842 газеты опубликована статья «ОАО «Камчатскэнерго»: ошибка за ошибкой?» (далее – статья), автор – Скалацкий В.Г.
 
    Посчитав, что статья содержит информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутацииграждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 №3) разъяснено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
 
    Так как редакция газеты «Вести+ТВ» статусом юридического лица не обладает,  следовательно, надлежащими ответчиками являются Скалацкий В.Г. и Мардерфельд Е.Б, то есть автор статьи и учредитель газеты.
 
    В силу статьи 33 АПК РФ настоящий спор относится в подведомственности арбитражного суда.
 
    Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в части 11 статьи 152 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Иски по делам данной категории вправе предъявлять и юридические лица.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Указанные разъяснения корреспондируют с содержащимися в абзаце 1 пункта 7 Постановления.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Также разъясняется, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутациисудам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых сведений, суд приходит к выводу, что фразы:  «Энергетические управленцы ведут себя, как стадо одичавших ишаков: нагадили в одном месте, переходят на другое. Для них Камчатка - это, похоже, уже не колония, а отхожее место», «Они и лоббисты РусГидро пытаются помешать строительству гидроэлектростанции на реке Жупанова, пеняя на то, что строительство нанесет огромный экологический вред. Хотя вред от углекислого газа, выбрасываемого в атмосферу из труб ОАО «Камчатскэнерго», многократно превышает любой гипотетический ущерб от строительства гидроэлектростанции», «Камчатские хитрецы нашли себе еще одну забаву - бесконечную борьбу с управляющими компаниями. Они развлекаются вот уже больше года», «Господин Паршин, генеральный директор ОАО «Камчатскэнерго», не устает повторять, что он сидит на главном рубильнике Камчатки. Смысловой посыл этого красочного определения прост: мне все можно» не содержат утверждений о фактах или событиях, которые можно проверить. Анализ данных высказываний свидетельствует о том, что они являются выражением субъективного мнения и взгляда автора статьи.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации в части вышеуказанных сведений.
 
    Оценив характер содержащихся сведений в предложении   «Незаконное увеличение произошло из-за бестолковой и тщеславной прихоти, разъедающей энергодушу, и желчного ощущения жизни», во взаимосвязи с предыдущим предложением «Они увеличили в полтора раза нормативную плату управляющим компаниям за горячее водоснабжение», суд приходит к выводу, что такие сведения изложены в утвердительной форме. Соответствие действительности незаконного увеличения платы можно проверить.
 
    Проанализировав содержание и смысловую направленность данного фрагмента, суд признает, что вышеуказанные сведения порочат деловую репутацию ОАО «Камчатскэнерго», поскольку по своему характеру содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. 
 
    Данные сведения в части незаконности увеличения платы не являются оценочными суждениями, в связи с чем отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.
 
    Доказательств увеличения ОАО «Камчатскэнерго» в полтора раза нормативной платы управляющим компаниям за горячее водоснабжение, а также незаконности такого увеличения ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений: «Они  увеличили в полтора раза нормативную плату управляющим компаниям за горячее водоснабжение. Незаконное увеличение произошло из-за бестолковой и тщеславной прихоти, разъедающей энергодушу, и желчного ощущения жизни».
 
    Довод ответчика о том, что автор в указанном высказывании не конкретизирует кто такие «они», не называет фамилий и имен, судом отклоняется, поскольку  оспариваемое утверждение в контексте всей статьи, в частности, во взаимосвязи с названием статьи и ее содержанием в целом, не вызывает неопределенности в том, что речь идет именно о действиях ОАО «Камчатэнерго».
 
    Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
 
    На основании данной нормы права суд удовлетворяет требования истца в части требования об обязании ответчиков опубликовать в газете «Вести+ТВ» опровержение сведений, признанных судом несоответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию истца.
 
    Государственная пошлина по иску в размере 4000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков и подлежит взысканию с них в пользу истца в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Признать содержащиеся в статье «ОАО «Камчатэнерго»: ошибка за ошибкой?», опубликованной в газете «Вести+ТВ» № 842 от 15.01.2014, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: «Они  увеличили в полтора раза нормативную плату управляющим компаниям за горячее водоснабжение. Незаконное увеличение произошло из-за бестолковой и тщеславной прихоти, разъедающей энергодушу, и желчного ощущения жизни».
 
    Обязать Скалацкого Вячеслава Геннадьевича и  Мардерфельда Евгения Борисовича в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную  опубликовать в газете «Вести+ТВ» опровержение сведений, признанных судом несоответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию истца.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  Скалацкого Вячеслава Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с  Мардерфельда Евгения Борисовича в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                  В.П. Березкина