Решение от 20 апреля 2009 года №А24-82/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-82/2009
 
    20 апреля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "База прибрежного флота"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "МЕДиндустрия"
 
    о взыскании 2 624 061 руб. 57 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Гаврилов И.В.– представитель по доверенности
№02/08 от 07.10.08 г.
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "База прибрежного флота"обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Диском" 2 624 061 руб. 57 коп.задолженности по договору поставки №77/07-11 от 07.11.07 г.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 13.03.09 г. по данному делу судом принято изменение оснований иска на статьи 309, 314, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 01.04.09 г. проведено процессуальное правопреемство ответчика с ООО «Диском» на ООО «МЕДиндустрия» (реорганизация в форме слияния).
 
 
    В судебном заседании истец заявленные требования подержал в полном объеме, пояснил, что товар ответчиком не поставлен и сумма перечисленного аванса не возвращена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом.  
 
    Согласно  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке на заседание арбитражного суда истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, спор может быть рассмотрен в их отсутствие.
 
    На основании изложенного суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 07.11.07 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №77/07-11, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить сайру неразделанную мороженную 1 сорт в количестве 145 781 кг.
 
    Всего сумма договора составляет 2 624 061 руб. 57 коп. (п.  3.1)
 
    Срок поставки определен сторонами в течение месяца с момента оплаты (п.2.1).
 
    08.11.07 г. ответчик выставил истцу к оплате счет №593 на сумму 2 624 061 руб. 57 коп.
 
    Истец исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику платежными поручениями №231 от 08.11.07 г. сумму 550 000 руб. и №238 от 12.11.07 г. сумму 2 074 061 руб. 57 коп.
 
    Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты товара,  а доказательств поставки товара или возврата аванса не представлено, суд, руководствуясь выше названными нормами права, а также статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца  2 624 061 руб. 57 коп. долга
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 24 620 руб. 31 коп.,и, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика. Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по её оплате, то в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МЕДиндустрия":
 
    - в пользу общества с ограниченной ответственностью "База прибрежного флота" 2 624 061 руб. 57 коп. долга;
 
    - в доход федерального бюджета 24 620 руб. 31 коп. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.З. Литвиненко