Дата принятия: 13 февраля 2008г.
Номер документа: А24-82/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Петропавловск-Камчатский Дело №А24-82/2008
13 февраля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена6 февраля 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме13 февраля 2008 года
Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению
Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петропавловске-Камчатском
к ответчику
Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Юность»
третье лицо
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о взыскании 472 429 руб. 04 коп.
при участии:
от заявителя
Деветьяров Р.В. – представитель по доверенности №07/08 от 15.01.2008 (31.12.2008);
от ответчика
Шапошникова А.В. – представитель по доверенности от 10.04.2007 (сроком на 1 год);
от третьего лица
не явились;
установил:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петропавловске-Камчатском (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Юность» (далее – ответчик, МОУ ДОД ДДТ «Дом детского творчества «Юность») на основании ст.ст. 25, 26 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» 472 429 руб. 04 коп., в том числе задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 2006 год и 1 квартал 2007 года в сумме 470 752 руб. 19 коп. и пени в сумме1 676 руб. 85 коп.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому) явку своего полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представители заявителя и ответчика не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Частью 1 статьи 136 АПК РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому.
Суд, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика не возражавших против перехода в судебное заседание, считает возможным в порядке ст.137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о замене заявителя с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петропавловске-Камчатском на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (сокращенное наименование - УПФР в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края). Представил свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице и ходатайство в письменной форме.
В соответствии с ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При таких обстоятельствах суд в порядке процессуального правопреемства производит замену заявителя на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (сокращенное наименование - УПФР в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края).
Представитель заявителя в судебном заседании заявил о частичном отказе от заявленных требований о взыскании страховых взносов в сумме 470 752 руб. 19 коп. в связи с добровольной уплатой. Представил заявление в письменной форме.
Представитель ответчика возражений по частичному отказу от требований не заявила.
Согласно ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 26 АПК РФ.
При этом в силу ч. 2 ст. 45 АПК РФ заявители пользуются процессуальными правами стороны.
Частичный отказ заявителя от требований в части взыскания страховых взносов в сумме 470 752 руб. 19 коп. судом рассмотрен в порядке ст. 49 АПК РФ и принят, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в этой части подлежит прекращению, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Кроме того, представитель заявителя заявил об увеличении требований в части взыскания пени до 46 442 руб. 25 коп. Представил заявление в письменной форме.
Увеличение заявленных требований в части взыскания пени до 46 442 руб. 25 коп. судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель заявителя уточненные требования о взыскании пени в сумме46 442 руб. 25 коп. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика заявила о признании уточненных требований заявителя в оставшейся части - о взыскании пени за период с 01.10.2006 по 31.03.2007 в сумме 46 442 руб. 25 коп. в полном объеме. Представила заявление в письменной форме.
Представитель заявителя возражений по признанию требований ответчиком не заявил.
Признание ответчиком уточненных требований заявителя (иска) о взыскании пени за период с 01.10.2006 по 31.03.2007 в сумме 46 442 руб. 25 коп. судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик – МОУ ДОД ДДТ «Дом детского творчества «Юность» зарегистрировано в качестве страхователя в органах ПФ РФ.
Являясь плательщиком страховых взносов, ответчик самостоятельно исчислял страховые взносы на страховую и накопительную часть трудовых пенсий и представлял соответствующие расчеты авансовых платежей на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год и 1 квартал 2007 года.
В результате проведенной заявителем проверки своевременности и полноты уплаты страховых взносов (поступлений платежей), была установлена несвоевременная уплата МОУ ДОД ДДТ «Дом детского творчества «Юность» страховых взносов за 2006 год и 1 квартал 2007 года на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ. На сумму задолженности за 2006 год и 1 квартал 2007 года органом пенсионного фонда 05.06.2007 вынесено и в адрес ответчика направлено требование №128 об уплате в добровольном порядке недоимки, пеней и штрафов в сумме 473 066 руб. в срок до 25.06.2007.
Не исполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за период с 01.10.2006 по 31.03.2007 и пени.
В судебном заседании представитель заявителя отказался от требований в части взыскания страховых взносов в сумме 470 752 руб. 19 коп. и частичный отказ от требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.Кроме того, заявитель увеличил требования в части взыскания пени до 46 442 руб. 25 коп. и данное увеличение требований также принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования заявителя о взыскании пени за период с 01.10.2006 по 31.03.2007 в сумме 46 442 руб. 25 коп. признал в полном объеме и данное признание также принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования заявителя о взыскании с МОУ ДОД ДДТ «Дом детского творчества «Юность» задолженности по пени за период с 01.10.2006 по 31.03.2007 в сумме 46 442 руб. 25 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина с него взысканию не подлежит. Государственная пошлина в размере 1 076 руб. 30 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 110, 111, 150, 159, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петропавловске-Камчатском на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края.
Принять частичный отказ от заявленных требований о взыскании страховых взносов в ПФ РФ в сумме 470 752 руб. 19 коп. и производство по делу в этой части прекратить.
Принять увеличение заявителем размера требований в части взыскания пени до 46 442 руб. 25 коп.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Юность» (место нахождения: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 125, зарегистрировано решением Муниципального учреждения «Регистрационная палата г.Петропавловска-Камчатского» от 17.08.1998 №588):
- 46 442 руб. 25 коп. составляющих пени и взыскиваемую сумму зачислить на р/с 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Камчатской области г.Петропавловск-Камчатский, ИНН 04101035889, назначение платежа «Страховые взносы в ПФ и пени»;
- 1 076 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.М. Сакун
