Решение от 11 февраля 2009 года №А24-8/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-8/2009
 
    11 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Е.С.Шевчук, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    общество с ограниченной ответственностью  "Устькамчатрыба"
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 19.12.2008 № 15-102/2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Седелкин И.А. – представитель по доверенности
б/н от 16.01.2009 (сроком до 31.12.2009),
 
    От Управления Россельхознадзора по Приморскому краю:
 
    Стаценко Е.С.– представитель по доверенности
№ 134 от 29.12.2008 (сроком до 31.12.2009),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 19.12.2008 № 15-102/2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении к жалобе. Полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями, а именно дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом – старшим госинспектором Управления Россельхознадзора по Приморскому краю;  законный представитель Общества надлежащим образом не уведомлен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении; представитель общества Паташников А.И. не допущен к участию в рассмотрении административного дела. Процессуальные нарушения, допущенные  со стороны административного органа во время производства по делу об административном правонарушении, как следует из жалобы, позволяют также усомниться в достоверности данных рассортировки продукции. Дополнительно представитель заявителя указал, что Обществом  в удостоверениях качества были допущены ошибки при указании даты изготовления партии продукции, вместе с тем полагает, что Общество имеет право исправить допущенные ошибки при составлении документов. В судебное заседание 21.01.2009 представитель заявителя представил исправленные удостоверения качества. На вопрос суда о дате изготовления данных удостоверений представитель заявителя затруднился ответить. По мнению представителя заявителя, отсутствие на момент осмотра удостоверений качества на часть продукции не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.  Кроме того, указал, что на всю рыбопродукцию имеется ветеринарное свидетельство и другие документы, подтверждающие легальность происхождения данной продукции. Представитель заявителя не поддержал довод относительно допущенных процессуальных правонарушений Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю при осмотре рыбопродукции.
 
    Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. В обоснование полномочий старшего госинспектора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по рассмотрению дела об административном правонарушении, сослался на Постановление Правительства от 08.04.2004 № 201, приказ Минсельхоза России от 13.06.2006 № 171,  Положение об Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, Положение об отделе оперативного надзора на транспорте, должностной регламент старшего госинспектора отдела оперативного надзора на транспорте Управления. Подтвердил, что представитель ООО «Устькамчатрыба» Паташников А.И. явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, предъявив доверенность и удостоверение адвоката, однако не был допущен к участию в рассмотрении административного дела, поскольку доверенность носила общий характер, указание на конкретное административное дело отсутствовало. Дополнительно пояснил, что  срок рассмотрения дела был продлен до 19.12.2008,  однако Общество не направило своего представителя для участия в рассмотрении дела, ходатайств от Общества не поступало, удостоверений качеств представлено не было. Указал, что Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы, которая получена его представителем, о чем  свидетельствует ответ органа почтовой связи. Полагает, что процессуальных нарушений административным органом не допущено. Представитель заявителя и свидетель – старший госинспектор отдела оперативного надзора на транспорте Скачков В.С. пояснили, что предметом административного правонарушения явилась продукция, не указанная в исправленных удостоверениях качества, представленных Обществом.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно материалам дела, 20.10.2008 Общество на ПТР «Таис» из порта Усть-Камчатск в порт Владивостока поставило пищевые продукты.
 
    В ходе проверки предоставленных документов 23.10.2008 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю (далее Управление) установлено, что удостоверениями качества № 280 от 23.09.2008 и № 277 от 08.10.2008 происхождение пищевых продуктов: камбала ДВ НР масса нетто 8448кг, дата изготовления - 30.08.2008; треска БГ масса нетто 3124 кг, дата изготовления - 16.09.2008, не подтверждается. Кроме того, Общество представило исправленные удостоверения качества за теми же номерами, в которых указаны другие даты изготовления продукции, не совпадающие с датами, указанными в первоначально представленных удостоверениях качества. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения Управлением дополнительной проверки.
 
    В ходе осмотра пищевых продуктов, находящихся на хранении в морозильной камере № 3 холодильника ОАО «Дальморепродукт», помимо продукции, указанной в удостоверениях качества № 268 от 26.09.2008, № 280 от 08.10.2008, № 273 от 02.10.2008, № 277 от 08.10.2008, обнаружены следующие пищевые продукты – кижуч ПБГ с датой изготовления 26.08.2008, камбала НР с датами изготовления 01.09.2008 и 10.09.2008, минтай БГ с датой изготовления 03.10.2008, треска ПБГ с датой изготовления 04.09.2008, о чем 30.10.2008 составлен протокол осмотра.
 
    Указанная рыбопродукция – минтай б/г 1959 мест, масса нетто 43098 кг.; кижуч 1073 места, масса нетто 21460 кг., камбала н/р 3 250 мест, масса нетто 71 500 кг.;  треска б/г 738 мест, масса нетто 16236, согласно протоколу от 30.10.2008, изъята и помещена на ответственное хранение ОАО «Дальморепродукт» с/п «ДМП-Порт».
 
    При осмотре и изъятии продукции присутствовал представитель общества Коряков А.В., подписавший указанные процессуальные документы без замечаний.
 
    В связи с выявленными нарушениями ветеринарно-санитарных правил перевозки и хранения пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства, 01.11.2008 правомочным лицом – специалистом 1-го разряда отдела оперативного надзора на транспорте Управления Пруненко Д.С. составлен протокол об административном правонарушении № 15-102/2008.
 
    При составлении данного протокола законный представитель – генеральный директор Общества не присутствовал, направил ходатайство от 31.10.2008 о составлении протокола в его отсутствие, в связи с невозможностью прибытия. О надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и места составления протокола об административном правонарушении также свидетельствует ответ органа почтовой связи от 31.10.2008.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, отклонил довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении, согласно определению от 05.11.2008, назначено Управлением  на 20.11.2008.
 
    В установленный срок, что не оспаривается представителем Управления и подтверждается свидетелем Скачковым В.С., явился представитель Общества по доверенности -адвокат Паташников А.И., который не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении № 15-102/2008.
 
    Вызванные в качестве свидетелей Паташников А.И. и старший инспектор Управления Скачков В.С. в судебном заседании 11.02.2009 дали противоречивые показания относительно документов, представленных Паташниковым А.И. в подтверждение полномочий на участие в деле об административном правонарушении.
 
    Так, Паташников А.И. пояснил, что в подтверждение полномочий представил доверенность № 22 от 03.11.2008 (до 03.11.2009), содержащую указание на конкретное административное дело. В судебное заседание представил оригинал данной доверенности.
 
    Свидетель Скачков В.С. пояснил, что доверенность, представленная Паташниковым А.И., носила общий характер. Пояснил, что поскольку ПаташниковА.И. не был признан представителем Общества, копия доверенности к материалам административного дела не приобщалась.
 
    Суд, выслушав показания свидетелей, исследовав представленную в судебное заседание доверенность № 22 от 03.11.2008, признал, что Управление не допустив к рассмотрению дела адвоката Паташникова А.И., наделенного соответствующими полномочиями, нарушило положения статьи 25.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2006 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив, что рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено, пришел к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение не является существенным, так как не повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует определение от 20.11.2008, согласно которому срок рассмотрения продлен до 19.12.2008.
 
    Данное определение, направленное телеграммой по месту нахождения Общества, согласно информации органа связи вручено представителю Чубкову 21.11.2008.  Тот факт, что Чубков Л.Л. является сотрудником Общества -  заместителем генерального директора, подтверждается доверенностью от 30.04.2007, приказом № 173-к от 01.06.2004 и не оспаривается заявителем.
 
    Поскольку КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, а также положений, в силу которых уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель юридического лица обязан получать лично и получение такой корреспонденции иным сотрудником юридического лица, привлекаемого к административной ответственностью, свидетельствует о несоблюдении при производстве по делу об административных правонарушении требований, предъявляемых КоАП РФ, суд признал надлежащим извещение Общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    19.12.2008 старшим государственным инспектором отдела оперативного надзора на транспорте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Скачковым В.С. вынесено постановление № 15-102/2008 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000руб. Как следует из пункта 4 оспариваемого постановления пищевые продукты, не имеющие  удостоверений качества и безопасности продукции, изъяты из оборота и подлежат уничтожению либо утилизации силами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю.
 
    Суд, признал, что дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать,  в том числе иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.
 
    Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1).
 
    Согласно пунктам 2, 4 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    Пунктом 9.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 № 171 предусмотрено, что государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания.
 
    Указанное право закреплено пунктом 10 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, утвержденному приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 66, пунктом 4.1.3 Положения об отделе оперативного надзора на транспорте Управления и пунктом 4.2.6 должностного регламента старшего государственного инспектора отдела оперативного надзора на транспорте Управления, который является федеральным государственным гражданским служащим. Основной задачей старшего государственного инспектора отдела оперативного надзора на транспорте Управления является, в том числе обеспечение оперативного контроля и надзора на транспорте в сфере ветеринарии (п. 3.2 Должностного регламента).
 
    Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом.
 
    В соответствии со статьей 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов.
 
    При этом данный закон не ставит наличие удостоверения качества в зависимость от наличия ветеринарного свидетельства.
 
    Под оборотом, в силу статьи 1 Закона № 29-ФЗ, понимается, в том числе хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    Пунктом 4.1.2 ГОСТа 31339-2006, введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2006 № 501-ст, партия продукции должна сопровождаться выданным изготовителем документом, удостоверяющим качество и безопасность, с указанием в частности даты изготовления. Для партии, состоящей из продукции нескольких дат изготовления, в удостоверении качества должны быть указаны число единиц транспортной тары с продукцией и масса нетто по каждой дате изготовления.
 
    В данном случае материалами дела подтверждается, что при проведении Управлением проверки Общество не представило удостоверения качества в отношении следующих продуктов животноводства, находящихся на хранении:
 
    Минтай БГ: 19 мест, масса нетто 418 кг, дата изготовления - 04.09.2008; 309 мест, масса нетто 6798 кг, дата изготовления - 15.09.2008; 1 место, масса нетто 22 кг, дата изготовления 16.09.2008; 149 мест, масса нетто 3278 кг, дата изготовления -22.09.2008; 5 мест, масса нетто 110 кг, дата изготовления - 24.09.2008; 70 мест, масса нетто 1540 кг, дата изготовления - 01.10.2008; 166 мест, масса нетто 3652 кг, дата изготовления - 03.10.2008; 148 мест, масса нетто 3256 кг, дата изготовления - 09.10.2008; 26 мест, масса нетто 572 кг, датой изготовления - 14.10.2008 и 20 мест масса нетто 440 кг, дата изготовления - 31.10.2008, (общее количество 913 мест масса нетто 20086 кг);
 
    Кижуч ПБГ: 14 мест, масса нетто 280 кг, дата изготовления - 26.07.2008; 54 места, масса нетто 1080 кг, дата изготовления -   27.07.20.08, 12   мест, масса  нетто  240  кг,  дата изготовления -  14.08.2008; 66 мест, масса нетто 1320 кг, дата изготовления  -   15.08.2008;   62   места  масса,  масса нетто   1240  кг,  дата изготовления   -   26.08.2008;    16   мест   масса   нетто   320   кг,  дата изготовления  -   27.08.2008;    22   места,  масса  нетто  440  кг,  дата изготовления  -   15.09.2008;  79  мест,  масса  нетто   1580  кг,  дата изготовления - 17.08.2008 (общее количество 325 места, масса нетто 6500 кг);
 
    Треска ПБГ: 10 мест, масса нетто 220 кг, дата изготовления   -   25.08.2008;   30   мест,   масса   нетто   660   кг,   дата изготовления   -   03.09.2008;   108   мест,  масса   нетто 2376   кг,   дата изготовления   -   04.09.2008;    18   мест,   масса   нетто   396   кг,   дата изготовления  -   16.09.2008;   228   мест, масса  нетто 5016  кг,  дата изготовления   -   17.09 2008;   22   места,   масса   нетто   484   кг,   дата изготовления  -  22.09.2008; 47  мест, масса  нетто 1034  кг, дата изготовления - 06.10.2008, (общее количество: 463 места, масса нетто 10186 кг);
 
    Камбала HP: 205 мест, масса нетто 4510 кг, дата изготовления -01.07.2008; 3 места, масса нетто 66 кг, дата изготовления - 10.08.2008; 21 место, масса нетто 462 кг, дата изготовления - 11.08.2008,  2 места, масса нетто 44 кг, дата изготовления -16.08.2008; 53 места, масса нетто 1166 кг, дата изготовления -23.08.2008; 111 мест масса нетто 2442 кг, дата изготовления – 25.08.2008; 61 место, масса нетто 1342 кг, дата изготовления – 30.08.2008;301 место, масса нетто 6622 кг, дата изготовления – 01.09.2008; 3 места, масса нетто 66 кг, дата изготовления – 02.09.2008; 125 мест, масса нетто 2750 кг, дата изготовления – 10.09.2008; 297 мест, масса нетто 6534 кг, дата изготовления -16.09.2008; 587 мест масса,, масса нетто 12914 кг, дата изготовления – 16.09.2008; 539 мест, масса нетто 11858 кг, дата изготовления - 24.09.2008; 102 места, масса нетто 2244 кг, дата изготовления - 01.10.2008; 76 мест, масса нетто 1738 кг, дата изготовления - 02.10.2008; 1 место, масса нетто 22 кг, дата изготовления - 11.10.2008 и 1 место масса нетто 22 кг, дата изготовления - 12.10.2008 (общее количество 2191 место, масса нетто 48202 кг). Доказательства обратного суду не представлены.
 
    В связи с чем, суд признал, что административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.
 
    Исправленные удостоверения качества, представленные в судебное заседание 11.02.2009, не  являются надлежащими доказательствами, поскольку данные документы составлены после рассортировки продукции и соответственно рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует включение в удостоверение качества № 273 А от 02.10.2008 сведений о количестве продукции изготовленной 31.10.2008, а также отсутствие документального подтверждения о представлении данных документов административному органу до рассортировки или рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Паташникова А.И. пояснившего, что 05.11.2008 он устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела исправленных удостоверений качества, учитывая, что данные показания опровергаются показаниями свидетеля Скачкова В.С.
 
    Доводы заявителя о том, что процессуальные нарушения со стороны административного органа во время производства по делу об административном правонарушении позволяют усомниться в достоверности данных рассортировки продукции, суд признал голословным, не подтвержденным документально.
 
    Указание административным органом в пункте 4 оспариваемого постановления, что изъятые из оборота  пищевые продукты не имеют владельца ошибочно, поскольку как видно из материалов дела грузоотправителем, грузополучателем и изготовителем данной продукции является Общество, что не оспаривается представителем Управления. Вместе с тем суд признал, что данное обстоятельство не повлияло на правильность решения вопроса об изъятой в рамках административного дела № 15-102/2008 продукции, в связи со следующим.
 
    Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 № 1263не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны общества установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 19.12.2008 № 15-102/2008 следует признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопрос о распределении расходов по госпошлине не разрешался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   А.А. Копылова