Определение от 12 января 2009 года №А24-8/2009

    2
 
А24-8/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          № А24-8/2009
 
    12 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 19.12.2008 № 15-102/2008 по делу об административном правонарушении в части
 
 
установил:
 
 
    в целях обеспечения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 19.12.2008 № 15-102/2008 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления в части уничтожения изъятой из оборота пищевой продукции, принадлежащей ООО «Устькамчатрыба»: минтай б/г в количестве 913 мест массой 20086кг; кижуч ПБГ в количестве 325 мест массой 6500 кг; треска ПБГ в количестве 463 места массой 10186 кг; камбала НР в количестве 2191 места массой 48202 кг.
 
    В силу части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Такое ходатайство рассматривается по правилам обеспечения иска.
 
    Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В данном случае, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и соответственно не представил доказательства, подтверждающие данные причины.
 
    Кроме того, исходя из положений статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзаца 5 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях», оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности исключает возможность его принудительного исполнения, как не вступившего в законную силу, что не может повлечь причинения какого-либо имущественного ущерба, который в силу статьи 90 АПК РФ является одним из необходимых условий для принятия обеспечительных мер.   
 
    С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17, 65, 90, 92, 184-185, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
                                                           определил:
 
 
    В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» об обеспечении заявленных требований в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 19.12.2008 № 15-102/2008 по делу об административном правонарушении в части уничтожения изъятой из оборота пищевой продукции, принадлежащей ООО «Устькамчатрыба»: минтай б/г в количестве 913 мест массой 20086кг; кижуч ПБГ в количестве 325 мест массой 6500 кг; треска ПБГ в количестве 463 места массой 10186 кг; камбала НР в количестве 2191 места массой 48202 кг. отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края –http://kamchatka.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А. А. Копылова