Решение от 15 апреля 2008 года №А24-816/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-816/2008
 
    15 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Э.Ю. Ферофонтовой при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «БРАВО»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 27.02.2008 №000034 в/юр по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ковалева А.В. – представитель по доверенности от 05.03.2008 б/н, на 1 год;
 
    от Инспекции: Лисейко О.В. – специалист 3 разряда юридического отдела, по доверенности от 18.01.2008 №899, до 31.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БРАВО» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.02.2008 №000034 в/юр по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Дополнительно представитель пояснил, что бывший генеральный директор общества Шаронова Е.А., ввиду юридической неосведомленности, представила инспектору все документы, касающиеся ее назначения на должность генерального директора, которые у нее находились на руках; 08.02.2008 Шаронова Е.А. зашла на свою бывшую работу к работающему в обществе мужу, и опять же по своей юридической неграмотности подписала и получила экземпляр акта проверки общества. Одновременно представитель заявил ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000руб., представив в обоснование договор поручения от 05.03.2008 и расходный кассовый ордер от 05.03.2008 №66.
 
    Представитель Инспекции по удовлетворению заявленных требований высказал возражения по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, представил материалы административного дела в рамках оспариваемого постановления, пояснив, что у проверяющего общество инспектора не было оснований не доверять Шароновой Е.А., поскольку последняя представила в Инспекцию 11.02.2008 частично документы по бухгалтерскому учету общества и 12.02.2008 представила все документы на себя, как руководителя общества. При составлении акта проверки проверяющий инспектор указал, что директором общества является Шаронова Е.А., с ее слов. Ознакомившись с представленными представителем заявителя документами, обосновывающими понесенные заявителем расходы, представитель Инспекции предоставил разрешение вопроса по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    08.02.2008 государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Кеценовым В.А. на основании поручения от 08.02.2008 №1395 проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты выручки, полученной с применением ККТ.
 
    В ходе проверки инспектором установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов заявитель не обеспечил оприходование денежной наличности, полученной от реализации продукции с применением ККТ в кассу предприятия за период с 07.01.2008 по 06.02.2008 на общую сумму 709.292руб.56коп. Результаты проверки отражены в акте от 08.02.2008 №000034*в.
 
    12.02.2008 в пределах полномочий установленных действующим законодательством главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Труш И.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №0003/п.юр по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Шароновой Е.А., представившей решение учредителя общества от 29.01.2007 №1 и приказ от 01.03.2007 №01 об избрании и назначении ее генеральным директором общества. Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела также вручена Шароновой Е.А.
 
    По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела в пределах полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, начальником Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Макаровой Е.И. при участии в качестве законного представителя общества Шароновой Е.А. вынесено постановление от 27.02.2008 №000034 в/юр о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, в связи с нарушением пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 №18 и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 40.000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества от 24.01.2008 №03 Шаронова Е.А. освобождена от должности генерального директора. Этим же решением на должность генерального директора общества назначена Узун Е.А., о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2008). Кроме того, в материалах дела имеется приказ общества от 24.01.2008 №1 об увольнении Шароновой Е.А. с 24.01.2008, а также копия трудовой книжки Шароновой Е.А. с соответствующей отметкой об увольнении.
 
    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2008 №0003/п.юр и вынесении оспариваемого постановления в качестве законного представителя общества была допущена Шаронова Е.А., которая в данный период времени уже не являлась руководителем общества.
 
    Также следует отметить, что присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2008 №0003/п.юр и вынесении оспариваемого постановления Шароновой Е.А. доверенность на участие в данном административном деле заявителем не выдавалась.
 
    Кроме того, о времени и месте составления протокола, а также вынесения оспариваемого постановления заявитель непосредственно Инспекцией не извещался.
 
    Изложенное позволяет заключить, что в рассматриваемом случае Инспекцией не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о вручении копии протокола.
 
    Следовательно, заявителя, как привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Приведенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как несоответствующего закону.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.02.2008 №000034 в/юр по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, надлежит признать незаконным и отменить, как несоответствующее действующему законодательству.
 
    Одновременно, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг лица, оказавшего заявителю юридическую помощь (представителя), исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, а заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем документально (договор поручения от 05.03.2008, расходный кассовый ордер), связаны с рассмотрением дела и заявлены в разумных пределах.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 101, 106, 110, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.02.2008 №000034 в/юр по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, как несоответствующее действующему законодательству.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
Судья                                                                                                        Э.Ю. Ферофонтова