Дата принятия: 30 апреля 2009г.
Номер документа: А24-803/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-803/2009
30 апреля 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор»
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения от 15.12.2008 № 3125 в части взыскания пеней в сумме 648 311, 15 руб.
при участии:
от заявителя: Елефтериади Г.С. – по доверенности от 11.01.2009 № б/н на 1 год;
от МИФНС: Серебрякова Е.В. – по доверенности от 11.01.2009 № 02-6 до 31.12.09;
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2008 № 3125 в части взыскания с предприятия пеней в сумме 648 311, 15 руб. за счет имущества налогоплательщика-организации.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение в части взыскания пеней в период ареста имущества предприятия в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ является неправомерным. Просил признать оспариваемое решение Инспекции недействительным.
После проведения предварительного судебного заседания стороны не возражали против перехода в судебное заседание, в связи с чем арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Представитель предприятия Елефтериади Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и уточнениях к заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ. Просила признать оспариваемое решение Инспекции от 15.12.2008 № 3125 недействительным.
Представитель Инспекции Серебрякова Е.В. в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что отсутствует причинная связь между невозможностью погашения недоимки и наложением ареста на имущество заявителя. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2008 № 3125 отказать.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок направленных в его адрес требований, Инспекцией принято решение от 15.12.2008 № 3125 о взыскании с предприятия налогов в сумме 333 723, 00 руб. и пеней в размере 648 311, 15 руб. за счет имущества организации-налогоплательщика.
Предприятие, полагая вышеуказанный ненормативный акт в части взыскания пеней в размере 648 311, 15 руб. не соответствующим налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного решения в оспариваемой части недействительным.
Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.
Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку, а также исключает возможность начисления пеней.
Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 21.12.2005 исполнительные производства в отношении ФГУП «Камчатавтодор» от 22.09.2005 № 6836/599/4/05, от 22.09.2005 № 6832/595/4/05, от 22.09.2005 № 6831/594/4/05, от 22.09.2005 № 6837/600/4/05 и от 22.09.2005 № 6838/601/4/05, возбужденные на основании исполнительных документов – постановлений Инспекции объединены в сводное исполнительное производство. Общая задолженность предприятия в пользу взыскателей 3-4 очереди составляет более 190 000 000, 00 руб.
Факты наложения ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем 19.02.2007, 03.05.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 10.07.2007 и вынесения 14.05.2007 постановления о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники) подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются.
Поскольку сведений об освобождении имущества заявителя от ареста, как на момент вынесения оспариваемого решения, так и в настоящее время в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что начисление этих пеней произведено в период, когда на имущество заявителя был наложен арест.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление заявителю пеней произведено Инспекцией необоснованно, в нарушение требований пункта 3 статьи 75 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания с предприятия пеней в сумме 648 311, 15 подлежат удовлетворению.
Иные доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения судом не исследовались, поскольку не могут повлиять на результат разрешения спора.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, что заявителю определением суда от 26.03.2009 была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения спора по существу, а налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 15.12.2008 № 3125 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Камчатавтодор» пеней в сумме 648 311, 15 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.И. Решетько
