Решение от 04 мая 2008 года №А24-800/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                               Дело № А24-800/2008
 
    04 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивнинг Стар Кам»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю   
 
 
    о признании недействительным решения от 28.12.2007 № 09-08/18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Иванчин А.Г. – по доверенности от 05.03.2008 № 5 на 1 год;
 
    Чобик Л.И. – по доверенности от 02.04.2008 № 6 на 1 год;
 
    от МИФНС:
 
 
 
    Кузьменко В.Н. – по доверенности от 09.01.08 № 03-17/06 до 31.12.08;
 
    Павлова Г.А. – по доверенности от 09.01.08 № 03-17/11 до 31.12.2008;
 
    Колч М.П. – по доверенности от 09.01.2008 № 03-17/05 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ивнинг Стар Кам»» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 № 09-08/18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения в 2006 году налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 923 565 руб., доначисления НДС в сумме 2 146 242 руб., пеней по НДС в сумме 302 747 руб. и штрафа по НДС в сумме 429 248 руб.
 
 
    Как следует из заявления общества, на основании решения от 11.09.2007 № 09-22 Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт от 30.11.2006 № 09-08/18. По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией  принято оспариваемое решение от 28.12.2007 № 09-08/18/18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 429 248, 00 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 192 303, 00 руб. и пени по НДС в сумме 323 747, 00 руб., а также пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 22 097, 00 руб.
 
 
    С вынесенным решением в оспариваемой части общество не согласно. Со ссылками на статью 67 Конституции РФ, статью 1 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статью 1 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации», пункт 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ полагает, что местом реализации услуг по предоставлению СТР «Зуйково» по договору фрахтования территория Российской Федерации признаваться не должна. В обоснование данного вывода указывает, что вышеназванное судно было передано ФГУП «КамчатНИРО» за пределами 12-мильной зоны, вылов (добыча) водных биоресурсов осуществлялась также за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, мороженная продукция, выпущенная на СТР «Зуйково», производилась за пределами территории РФ и не декларировалась, т.е. не пересекала государственную границу.
 
 
    Заявитель также указывает, что СТР «Зуйково» за период с 10.08.2006 по 28.11.2006 передавалось в аренду за пределами территории РФ и за все время нахождения во фрахте территорию РФ не пересекало. Считает, что из буквального толкования положений пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ следует, что местом реализации услуг по предоставлению морских судов в аренду не признается территория РФ при наличии следующих условий – суда передаются в пользование по договору аренды (фрахтования на время) и перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.
 
 
    В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что общество правомерно в соответствии со ст. 146, 148 НК РФ не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость со стоимости фрахтовых платежей за аренду СТР «Зуйково». В данном случае услуга по предоставлению морского судна в аренду по договору тайм-чартера оказывалась обществом за территорией РФ, что подтверждается приложенными к заявлению документами. В силу ст. 148 НК РФ местом оказания  услуг по предоставлению морских судов в аренду по договору тайм-чартера  не является территория РФ, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ. В связи с тем, что судно передавалось в аренду за пределами территории РФ и за весь период нахождения в аренде не пересекало границу территории РФ, то местом оказания услуги по предоставлению в пользование СТР «Зуйково» территория РФ не является. Учитывая, что в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, услуга аренды, оказываемая за пределами территории РФ, не является объектом налогообложения спорным налогом. В связи с этим у общества имелись все законные основания  не исчислять и не уплачивать налог на добавленную стоимость с суммы  арендных платежей. Просили признать оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 146 242 руб., пеней по НДС в сумме 302 747 руб. и штрафа по НДС в сумме 429 248 руб. недействительным.
 
 
    Налоговый орган направил в суд письменный отзыв, в котором требования общества не признал. В отзыве со ссылками на пункт 1 статьи 146, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ указал, что местом деятельности ФГУП «КамчатНИРО» (покупателя услуг) и заявителя является Российская Федерации, поэтому Инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением СТР «Зуйково» в аренду, а также пени и штраф по этому налогу. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Представители Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что согласно ст. 149 НК РФ операции по предоставлению обществом имущества в аренду не освобождены от уплаты НДС. Представленный обществом договор является договором аренды транспортного средства (тайм-чартер), заключенным на территории РФ, а не договором по предоставлению услуг перевозки. В соответствии с налоговым законодательством реализация услуг по предоставлению в аренду имущества подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке. В связи с этим общество было обязано исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости фрахтовых платежей за аренду СТР «Зуйково». Считают, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.
 
 
    Выслушав доводы представителей общества и налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом, на основании решения от 11.09.2007 № 09-22 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.11.2006     № 09-08/18, в котором нашли свое отражение установленные налоговым органом факты ненадлежащего выполнения заявителем своих налоговых обязанностей.
 
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией  принято оспариваемое решение от 28.12.2007 № 09-08/18/18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 429 248, 00 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 192 303, 00 руб. и пени по НДС в сумме 323 747, 00 руб., а также пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 22 097, 00 руб.
 
 
    Общество, считая решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 146 242 руб., пеней по НДС в сумме 302 747 руб. и штрафа по НДС в сумме 429 248 руб. не соответствующим налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.
 
 
    Арбитражный суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю НДС в сумме 2 146 242 руб., начислил пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 302 747 руб. и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 429 248 руб. с связи со следующим.
 
 
    Как установлено судом, 08.02.2006 между ООО «Ивнинг Стар Кам» (судовладелец) и ФГУП «КамчатНИРО» (фрахтователь) заключен договор № КН 30 – Ф/06 аренды (фрахтования) судна для проведения научно-исследовательских работ (тайм-чартер). Согласно пункту 1.1 договора судовладелец передает фрахтователю во временное пользование судно «Зуйково» с экипажем для ведения рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в рамках квот на вылов водных биологических ресурсов.  Арендная плата по договору составила 11 923 800 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 27.09.2006 № 5).
 
 
    Судно передано в аренду на основании акта приема-передачи СТР «Зуйково» от 10.08.2006 в Охотском море за пределами 12-мильной зоны. Судно возвращено из фрахта 28.11.2006 также в Охотском море за пределами 12-мильной зоны, что подтверждается актом приема-передачи (возврата из аренды) судна СТР «Зуйково» от 28.11.2006. 
 
 
    Из данных спутникового позиционирования и картографического материала траектории движения судна ЗТР «Зуйково», представленных Камчатским  центром связи и мониторинга заявителю письмом от 23.01.2008 № 05/0137, следует, что в период с 10.08.2006 по 28.11.2006, т.е. за все время аренды, СТР «Зуйково»  находилось за пределами 12-мильной зоны, т.е. за пределами территории Российской Федерации.
 
 
    В связи с этим доводы заявителя в указанной части в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, однако не имеют значения для разрешения возникшего спора по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Порядок определения места реализации услуг предусмотрен  статьей 148 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Абзацем вторым пункта 2 статьи 148 НК РФ установлено, что в целях  главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
 
 
    Из буквального толкования вышеуказанной нормы права с достаточным основанием следует, что  местом реализации услуг по предоставлению морских судов в аренду не признается территория РФ при наличии следующих условий – суда передаются в пользование по договору аренды (фрахтования на время) и перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.
 
 
    В том случае, если морские суда предоставляются по договорам, не предполагающим перевозку (транспортировку), т.е. когда отношения сторон регулируются договором аренды, а не договором перевозки, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, по мнению суда, не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ и с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 этого Кодекса.
 
 
    Таким образом, в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку (транспортировку), местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации. При этом, российская организация, оказывающая данные услуги, обязана исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
 
 
    Как следует из материалов дела, заключенный между обществом и ФГУП «КамчатНИРО» договор аренды (тайм-чартера) от 08.02.2006 № КН 30 – Ф/06, на основании которого судно передавалось во фрахт, по своему содержанию соответствует положениям главы 10 Кодекса торгового мореплавания РФ, что позволяет квалифицировать его как договор тайм-чартера (фрахтования на время), а не как договор перевозки.
 
 
    Кроме того, из анализа вышеуказанного договора не следует, что сторонами в этом договоре было предусмотрено осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ. Не представлены заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке в рамках договора аренды между этими портами.
 
 
    Согласно статье 38 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения, определяемого в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ. Как установлено  ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации услуг на территории РФ.
 
 
    Учитывая, что заявителем не выполнено одно из условий пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, т.е. отсутствуют доказательства осуществления в рамках договора фрахтования перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ, у общества возникла  обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с  суммы арендных платежей за предоставление судна СТР «Зуйково» в аренду, составивших 11 923 565 руб.
 
 
    По указанным основаниям арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС за 2006 год с указанной суммы арендных платежей, что составило 2 146 242 руб. (11 923 565 руб. х 18%), начислил пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 302 747 руб. и привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 429 248 руб. (20% от суммы налога 2 146 242 руб.). В связи с этим решение Инспекции в оспариваемой части является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    В связи с этим суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ивнинг Стар Кам» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю от 28.12.2007 № 09-08/18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                             В.И. Решетько