Решение от 21 марта 2008 года №А24-795/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Петропавловск-Камчатский                                                                                
 
    21 марта 2008 года                                                                                  Дело № А24-795/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании   дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер»
 
    о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 23.01.2008 № 000289/юр
 
 
    при участии:
 
    от заявителя                                                Лямбрек Н.В. – генеральный директор;
 
    от административного органа:               Труш И.Л. – представитель по доверенности                                                                       от 17.03.2008 № 5617 до 31.12.2008, Марьин                                                                                 ских В.В. – представитель по доверенности                                                                         от 18.01.2008 № 901 до 31.12.2008;
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 23.01.2008 № 000289/юр.
 
    Представитель Общества в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Соболева М.В.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, административный орган)  представила отзыв, в котором требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Представители административного органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в заявлении. Инспектор Труш И.В., проводивший проверку, пояснил, что в соответствии с поручением от 10.01.2008 № 1306 он проводил проверку киоска по реализации яиц (ИП Алексеев Н.И.) на ул.Сахалинской, у него возникла необходимость сделать светокопию накладной, в связи с чем он зашел в фотостудию ООО «Мастер». Мастер сделал копию за 5 руб., дал 10 руб., получил сдачу 5 руб. Продавец не пробил чек, после чего он составил протокол. Продавец от подписи отказался. Копия акта вручена в присутствии свидетелей.
 
    В судебном заседании допрошен свидетель Соболев М.В., который пояснил, что  работает фотомастером в ООО «Мастер» с 09.01.2008, кассой владеет еще плохо, так как раньше работал на другом кассовом аппарате. 10.01.2008 в обеденный перерыв в студию пришел инспектор и попросил сделать копию с накладной. Оригинал был плохой, инспектор попросил переделать копию. Он переделал и попросил оплатить. Инспектор дал 10 руб., он дал сдачу 5 руб. Хотел выбить чек, но инспектор не позволил, предъявил удостоверение и стал составлять протокол. Он растерялся, от подписи протокола отказался, так как в предъявленном поручении на проверку строка об объектах проверки была пустая.             
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Соболева М.В., суд пришел к выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, главный государственный налоговый инспектор Труш И.В. в соответствии с поручением от 10.01.2008 № 1306 производил проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных по ул.Сахалинской.
 
    По результатам проверки составлен акт от 10.01.2008 N 000289*ККТ, в котором установлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившихся в осуществлении ООО "Мастер" наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму 5 руб.
 
    В отношении общества 16.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 000289/юр, начальником ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление от 23.01.2008 N 000289/юр о привлечении ООО "Мастер" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В силу абзаца 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    За несоблюдение указанных норм статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на нарушителей требований названного Закона.
 
    Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.
 
    В данном случае факт правонарушения был зафиксирован в акте проверки от 10.01.2008 N 000289*ККТ.
 
    То обстоятельство, что Соболев М.В., выполнявший обязанности кассира-оператора, не пробил и не выдал чек в момент оплаты, последний по существу подтверждает, объясняя это тем, что не имел достаточного опыта, поскольку работал в ООО «Мастер» с 09.01.2008, еще не освоил кассу и торопился, так как был обеденный перерыв.
 
    При таких обстоятельствах факт совершения Обществом правонарушения в виде неприменения ККТ при продаже товара суд считает установленным.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным,  а при назначении наказания  административным органом не учтен характер правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества. Размер штрафа явно не соразмерен причиненному правонарушением вреду.
 
    Как пояснила руководитель Общества, месячная выручка Общества от фотоуслуг составляет примерно 60.000 рублей, от дополнительных услуг, в том числе копировальных работ, – 1.500 руб.
 
    Обществом были приняты меры к соблюдению требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовых машин: утверждена должностная инструкция кассира-оператора ООО «Мастер», с которой Соболев М.В. ознакомлен при приеме на работу 09.01.2008.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 названного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, суд полагает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 23.01.2008 № 000289/юр.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Л.А.Барвинская