Решение от 25 апреля 2008 года №А24-791/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                               Дело № А24-791/2008
 
    25 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Зинченко Светлане Николаевне  
 
    о взыскании 10 638,52 руб. 
 
 
    при участии:
 
    от истца: Сидорик М.Б. – представитель по доверенности в порядке передоверия от 06.02.2008г. (сроком по 25.01.2009г.)
 
    от ответчика: не явился
 
 
установил:
 
 
    ФГУП «Охрана» МВД РФ обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зинченко С.Н. о взыскании 10 638,52 руб. задолженности по договору № 190 от 01.11.2005г. о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по данному договору.
 
 
    В определении суда о принятии искового заявления к производству от 13.03.2008г. сторонам было разъяснено, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке извещенных надлежащим образом сторон в предварительное судебное заседание и непредставлении письменных возражений относительно судебного разбирательства, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании первой инстанции 22.04.2008г. в 10-45.
 
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания и рассмотрения спора в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.
 
 
    В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Против рассмотрения спора по существу в заседании суда первой инстанции истец не возражал.
 
 
    С учетом изложенного суд, с согласия истца, считает возможным завершить предварительное заседание и перейти в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ в заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, отметив, что задолженность взыскивается за период с сентября 2006 года по август 2007 года включительно.  
 
    В обоснование надлежащего выполнения своих обязательств по договору истцом представлены журналы учета выполненных работ, копии из которых приобщены к материалам дела. 
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2005г. между ГУ ОВО при УВД г. Петропавловска-Камчатского («Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД РФ («Исполнитель») и индивидуальным предпринимателем Зинченко С.Н. («Собственник») подписан договор № 190 о централизованной охране объектов и техническом обслуживании средств ОПС.
 
    По условиям данного договора Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (далее ТСО), установленного в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее – Объект) Собственника. Кроме того, согласно пункта 1.3 данного договора Охрана оказывает услуги по приему сообщений с помощью пульта централизованного наблюдения и по реагированию мобильными нарядами милиции на поступающие с Объекта тревожные сообщения.
 
    Исполнитель в соответствии с пунктом 1.4 договора берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на Объекте Собственника в технически исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации.
 
    Собственник по условиям пункта 2.3.14 договора обязан своевременно вносить абонентскую плату за услуги Охраны и Исполнителя.
 
    Пунктами 6.1, 6.2 сторонами установлен срок действия договора на один год с последующей пролонгацией на неопределенный срок, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребует его прекращения.
 
 
    Проанализировав содержание названного договора, суд считает его заключенным, поскольку форма договора, требования и условия в силу ст. ст. 432, 779 ГК РФ сторонами соблюдены и согласованы.
 
 
    Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказывал ответчику охранные услуги с использованием средств охранной сигнализации на объекте Собственника, указанного в приложении к договору, а именно: магазин, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 29-3.
 
    Факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком подтверждается подписью Собственника в журнале учета выполненных работ за спорный период. Как следует из данного журнала замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено. 
 
 
    Стоимость оплаты оказываемых услуг по договору определена сторонами в приложении № 2 к данному договору, которая составила 649 руб. в месяц.
 
 
    В соответствии с п. 5.5. договора, 31.05.2006г. Исполнитель письменно уведомил Собственника об увеличении тарифов на услуги по техническому обслуживанию средств ОПС с 01.07.2006г. до суммы 786,62 руб. (без учета НДС).
 
    Об увеличении тарифов на оказываемые истцом услуги ответчик проинформирован надлежащим образом 09.06.2006г., о чем имеется подпись продавца Лычагиной Н.Ю.  в уведомлении об изменении тарифов от 31.05.2006г.
 
 
    В п. 5.4 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится Собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитное учреждение  в течение 15 дней текущего месяца. Допускаются авансовые платежи.
 
    Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказываемые истцом услуги за период с 01.09.2006г. по 31.08.2007г. не произвел, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 10 638,52 руб.
 
 
    В связи с нарушением п. 5.4 договора № 190 от 01.11.2005г. и отказом погашать образовавшуюся задолженность за обслуживание ТСО на объекте ИП Зинченко С.Н., приказом от 22.08.2007г. № 495 филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Камчатской области с 01.09.2007г. прекращено осуществление обслуживания ТСО, установленных на объекте ИП Зинченко С.Н., и взимание с нее оплаты за обслуживание средств ОПС.
 
 
    Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 10 638,52 руб., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в указанный период, а также их стоимость ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску от ИП Зинченко С.Н. не поступило.
 
    Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства из договора, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги в установленный договором срок и порядке, в связи с чем, исковые требования ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании с ИП Зинченко С.Н. 10 638,52 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Расходы по государственной пошлине составляют 500 руб., согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку последний при обращении в суд оплатил государственную пошлину в полном размере, что подтверждается  квитанцией от 04.03.2008г.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинченко Светланы Николаевны, проживающей г.Петропавловск-Камчатский Камчатского края, ул.Арсеньева, д.4 кв.5, государственный регистрационный номер в ЕГРИП 304410132400151:
- в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 10 638,52 руб. долга и 500 руб. расходов по госпошлине.
 
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
Судья                                                                                                  В.А. Ведерникова