Решение от 14 июля 2014 года №А24-789/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-789/2014
 
    14 июля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю
 
    (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
 
    (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)
 
    о  признании недействительным решения и предписания от 21.02.2014                               № 21-06/9-14С,  
 
    третьи лица: 
 
    открытое акционерное общество «Камчатнефтепродукт», закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,
 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ермакова М.Б. – по доверенности от 09.01.2014 № 1, до 31.12.2014;
 
    от УФАС России по Камчатскому краю: не явились;
 
    от ОАО «Камчатнефтепродукт»: не явились;
 
    от ЗАО «Сбербанк-АСТ»: не явились,
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС России по Камчатскому краю, антимонопольный орган, ответчик) от 21.02.2014 № 21-06/9-14С.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Камчатнефтепродукт» (далее – ОАО «Камчатнефтепродукт») и закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).
 
    Как указал заявитель, 12.02.2014 Управление Росреестра обратилось в антимонопольный орган с заявлением о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем) – открытым акционерным обществом «Камчатнефтепродукт», поскольку аукцион, извещение о котором было опубликовано 27.01.2014, признан не состоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
 
    Антимонопольный орган своим решением от 21.02.2014 № 21-06/9-14С признал в действиях Управления Росреестра нарушение части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и вынес предписание об устранении нарушений федерального законодательства.
 
    Заявитель считает, что приведенные в оспариваемых актах нормы права не содержат требований об указании в извещении информации о конкретном месте доставки товара.
 
    По мнению Управления Росреестра, указание конкретного места доставки товара косвенно указывает на конкретного поставщика, что нарушает требования антимонопольного законодательства, так как субъекты малого предпринимательства не имеют разветвленной сети автозаправочных станций на территории Камчатского края.
 
    В извещении о проведении аукциона в электронной форме заявителем в графе «Место доставки товара, выполнения работы или оказания услуги» указано: «Камчатский край, автозаправочная станция по выбору заказчика».
 
    При этом отсутствуют сведения о наличии с чьей-либо стороны жалоб на неясность в отношении места доставки, либо о разъяснении документации об аукционе.
 
    Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Росреестр и его территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор; федеральный государственный надзор в области геодезии и картографии. В этой связи государственным инспекторам Управления Росреестра необходимо иметь возможность, выезжая на плановые и внеплановые проверки, заправляться на любой заправочной станции Камчатского края.
 
    Вывод антимонопольного органа о том, что не указание информации о конкретном месте доставки товара не позволяет потенциальным участникам размещения закупки определить соответствие своих возможностей потребностям Заказчика, что могло повлечь ограничение количества участников закупки, заявитель считает необоснованным, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 28.12.2010№ 11017/10,согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов.
 
    В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал требования по заявлению в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
    УФАС России по Камчатскому краю направило отзыв на заявление, в котором требования Управления Росреестра не признало, полагает доводы заявителя несостоятельными, так как указание места доставки товара напрямую влияет на формирование ценового предложения, поскольку цена топлива в различных населенных пунктах Камчатского края существенно различается, например, в г. Петропавловске-Камчатском и Елизовском районе и в районах Корякского округа. Поэтому потенциальные участники, не обладая информацией о конкретном месте доставки горюче-смазочных материалов, не смогли определить соответствие своих возможностей потребностям заказчика, что воспрепятствовало их участию в аукционе, то есть могло повлечь ограничение участников закупки.
 
    До начала судебного заседания от УФАС России по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя антимонопольного органа.
 
    Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей также не направили.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявление Управления Росреестра подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2014 Управление Росреестра на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0138100002014000001 о проведении аукциона в электронной форме (далее – извещение) на поставку горюче-смазочных материалов для нужд Управления Росреестра (л. д. 23–24).
 
    Начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена в размере 500 000 руб.
 
    По окончании срока подачи заявок (05.02.2014) на участие в электронном аукционе подана только одна заявка ОАО «Камчатнефтепродукт».
 
    Согласно протоколу от 11.02.2014 подведения итогов электронного аукциона заявка ОАО «Камчатнефтепродукт» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (л. д. 49–50).
 
    12.02.2014 Управление Росреестра обратилось в антимонопольный орган с заявлением о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем) – ОАО «Камчатнефтепродукт».
 
    УФАС по Камчатскому краю в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ на основании приказа от 19.02.2014 № 16-п (л. д. 84) проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в извещении о проведении аукциона в электронной форме от 27.01.2014 в графе «Место доставки товара, выполнения работы или оказания услуги» указано: «Камчатский край, автозаправочная станция по выбору Заказчика».
 
    Антимонопольный орган пришел к выводу, что заявитель, не указав в извещении информацию о конкретном месте доставки товара, нарушил часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.
 
    По мнению ответчика, не указание информации о конкретном месте доставки товара не позволяет потенциальным участникам закупки определить соответствие своих возможностей потребностям Заказчика, что могло повлечь ограничение количества участников закупки.
 
    21.02.2014 комиссия УФАС по Камчатскому краю по результатам проведения внеплановой проверки приняла решение № 21-06/9-14С, которым признала в действиях Управления Росреестра нарушения части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (л. д. 14–16).
 
    Во исполнение пункта 2 данного решения заявителю выдано предписание от 21.02.2014 № 21-06/9-14С прекратить нарушение части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ; отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение номер № 0138100002014000001); внести изменения в извещение и документацию об электронном аукционе в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 63 и частью 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, и в соответствии с решением от 21.02.2014                    № 21-06/9-14С; в срок до 10.03.2014 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания в письменном виде      (л. д. 17–18).
 
    Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).
 
    Суд признает необоснованными выводы УФАС России по Камчатскому краю, содержащиеся в оспариваемом решении, о допущенном заявителем нарушении части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.
 
    Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать наряду с иной информацией сведения, указанные в извещении о проведении такого аукциона.
 
    Требования к содержанию извещения о проведении электронного аукциона установлены в статье 63 Закона № 44-ФЗ, в части 5 которой определено, что извещение должно содержать информацию, указанную в статье 42                    Закона № 44-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного Закона, где установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается, в том числе, и место доставки товара.
 
    Проанализировав приведенные нормы права и учитывая, что извещение о проведении электронного аукциона в соответствии с Законом № 44-ФЗ должно содержать сведения о месте доставки товара, суд считает, что Управлением Росреестра не допущено нарушений, которые вменены ему в оспариваемом решении.
 
    Заявитель в извещении от 27.01.2014 указал место доставки товара – Камчатский край, автозаправочная станция по выбору Заказчика.
 
    Суд считает, что такое указание места доставки товара не повлекло нарушений прав и законных интересов возможных участников аукциона. Сведения о наличии каких-либо жалоб в отношении места доставки товара, либо о разъяснении документации об аукционе в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом суд полагает, что указание конкретного места поставки товара является правом заказчика, которому необходимо наличие АЗС в населенных пунктах Камчатского края, поскольку государственные инспектора Управления Росреестра, выезжая на плановые и внеплановые проверки в ходе осуществления государственного земельного надзора и федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, должны иметь возможность заправки служебных автомобилей топливом на любых АЗС Камчатского края.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.12.2010 № 11017/10, где указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая что антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемых ненормативных актов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение № 21-06/9-14С по результатам проведения внеплановой проверки и предписание № 21-06/9-14С об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, вынесенные 21.02.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, не соответствуют Закону № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку заявитель и ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    требования по заявлению удовлетворить.
 
    Решение № 21-06/9-14С  по результатам проведения внеплановой проверки и предписание № 21-06/9-14С об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, вынесенные 21.02.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, признать незаконными, как не соответствующие  Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                             К.Ю. Иванушкина