Дата принятия: 20 марта 2008г.
Номер документа: А24-789/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-789/2008
20 марта 2008 года
Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
Управления Росздравнадзора по Камчатскому краю
о привлечении ООО «Мелисса» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ
при участии:
от заявителя:
не явились;
от лица, привлеченного к административной ответственности:
Дарбинян В.В. – генеральный директор приказ № 3-к от 01.03.2008;
у с т а н о в и л :
Управление Росздравнадзора по Камчатскому краю (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о привлечении ООО «Мелисса» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере 50.000 руб.
Управление Росздравнадзора по Камчатскому краю, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Просили привлечь ООО «Мелисса» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 руб.
С учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, на основании ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ.
Законный представитель Общества Дарбинян В.В. считает привлечение ООО «Мелисса» к административной ответственности необоснованным. Представила дополнительные доказательства, копии приобщены к материалам дела. Пояснила, что о проведении проверки ей было известно, но она не являлась законным представителем Общества. Генеральный директор ООО «Мелисса» находился в командировке с 16.01.2008 по 16.03.2008 (приказ № 1-к от 15.01.2008) . На время командировки генерального директора - исполняющим обязанности законного представителя ООО «Мелисса» назначена Понамарева Т.В. – главный бухгалтер, которая с 18.01.2008 по 12.02.2008 находилась на больничном. В судебном заседании был представлен листок нетрудоспособности № ВО 3744906 – копия приобщена к материалам дела.
Сообщила, что ООО «Мелисса» с 01.10.2007 заключило соглашение с ИП Дарбинян В.В. на сдачу в субаренду части торгового помещения аптеки для окончательной распродажи медикаментов, принадлежащих ИП Дарбинян В.В., и в период проверки в проверяемом помещении работали два субъекта: индивидуальный предприниматель Дарбинян В.В. и ООО «Мелисса».
Пояснила, что забракованный товар «Анти-ангин» и аммиак поступил в адрес ИП Дарбинян В.В. Представила товарную накладную ИП Дарбинян В.В.
№ Воп – 00028 от 13.02.2008 о возврате забракованного товара в адрес ООО «Медикаменты плюс – Хабаровск». Считает, что провизор Кулькова Г.Е. согласно должностной инструкции должна была проводить контроль поступающих в аптеку лекарственных средств и обеспечивать обработку информации о фальсифицированных лекарственных средствах. Кроме того, провизор несет ответственность за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, главным специалистом – экспертом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Камчатскому краю Сергеевой Е.В., обладающей соответствующими полномочиями, на основании приказа № 8 от 22.01.2008 проведена внеплановая проверка ООО «Мелисса» с целью выявления недоброкачественных, фальсифицированных лекарственных средств и незарегистрированных изделий медицинского назначения.
По результатам проверки составлен акт от 22.01.2008 и протокол об административном правонарушении от 28.01.2008 № 4.
Из протокола следует, что 22.01.2008 в 15 часов 35 минут в шкафах торгового зала аптечного пункта ООО «Мелисса», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 67 выявлено хранение, с целью последующей реализации недоброкачественного лекарственного средства Анти-Ангин № 20 предписанного к изъятию и уничтожению согласно письму Росздравнадзора. Кроме того, обнаружены лекарственные средства: раствор Аммиака 10%-40мл и Вода чемеричная 100 мл,- качество которых вызывает сомнение. Описание (внешний вид) лекарственного средства не соответствует требованиям нормативной документации, указанной в инструкции для применения этих лекарственных средств, утвержденных в соответствии с требованиями.
Действия ООО «Мелисса», квалифицированы как грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, за что предусмотрена ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
С протоколом и актом законный представитель ООО «Мелисса» не ознакомлен.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность относится к лицензируемому виду деятельности. Осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно примечанию к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.
В подпункте «д» пункта 4 указанного Положения указано, что продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, и лекарственных средств с истекшим сроком годности, является грубым нарушением лицензионных требований и условий.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отношении ООО «Мелисса» в отсутствие законного представителя Общества, данные о надлежащем извещении ООО «Мелисса» о времени и месте составления протокола в деле отсутствуют.
С актом проверки от 22.01.2008 ознакомлена фармацевт Болотова С.А. В материалах дела имеется объяснительная Болотовой С.А. от 22.01.2008 о том, что она не является ответственной по контролю за качеством лекарственных средств.
Доказательства извещения ООО «Мелисса» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется письмо Управления от 29.01.2008 № 84, направленное в адрес ООО «Мелисса» о необходимости явиться законному представителю общества до 08.02.2008 в Управление для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Из уведомления следует, что письмо получено 06.02.2008 Кисаровым по доверенности.
Представитель общества пояснила, что ей неизвестно кто получил представленное письмо. Кроме того, Кисаров не работает в ООО «Мелисса».
Доказательств того, что законный представитель Общества знал о составлении протокола об административном правонарушении от 28.01.2008, административным органом не представлено.
Таким образом, административным органом нарушены требования частей 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ.
Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Поскольку представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него возбуждено административное дело, не получал разъяснения, не давал объяснения, не представлял доказательства, не пользовался всеми правами, предоставленными законом, суд расценивает допущенные нарушения как существенные нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Как установлено судом, забракованные препараты находились на реализации не у Общества, а у индивидуального предпринимателя Дарбинян В.В., что подтверждается товарными накладными на их возврат ООО «Медикаменты плюс-Хабаровск». Данное обстоятельство является существенным, но не было выяснено при проводимой проверке. О том, что в помещении по проспекту Победы,67 находятся два субъекта предпринимательской деятельности, административному органу было известно, что подтверждается Актом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (аптечное учреждение) от 27.07.2007 № 108.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для привлечения ООО «Мелисса» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Л.А.Барвинская
