Дата принятия: 06 мая 2009г.
Номер документа: А24-788/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-788/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Владкам»
к ответчику:
Общество с ограниченной ответственностью «НАПиК»
о взыскании 4 663 620,00 рублей
при участии:
от истца:
Шатилова Н.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2009 года
от ответчика:
Микало Н.М. - представитель по доверенности от 15.04.2009 года
установил:
Истец, ООО «Владкам», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ООО «НАПиК» сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания годовых процентов до суммы 138 600,88 рублей.
Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уменьшение истцом исковых требований в части взыскания годовых процентов до суммы 138 600,88 рублей.
Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец произвел по договору подряда предоплату в размере 4 500 000 рублей. Ответчик к выполнению работ не приступил и не выполнил их. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами на основании ст.ст. 1102, 1103, 1007 ГК РФ
Представитель ответчика иск признал полностью. Учитывая, что у представителя отсутствуют полномочия на признание иска, пояснил, что ответчик не возражает против удовлетворения иска. Подтвердил факт получения ответчиком от истца предоплаты по договору подряда; подтвердил, что ответчик не приступал к выполнению работ, что деньги истцу не возвращены. Возражений по расчету годовых процентов не имеется. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Поскольку у представителя ответчика отсутствует в доверенности полномочие на признание иска, суд на основании ст.ст. 62, 49 АПК РФ не принимает признание иска ответчиком, заявленное его представителем в судебном заседании. Спор рассматривается по существу.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года между ООО «Владкам» (заказчик по договору, истец по делу) и ООО «НАПиК» (подрядчик по договору, ответчик по делу) в порядке ст.ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) был заключен договор подряда № 6/08 от 19.08.2008 года, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по облицовке фасада алюминиевыми композитными панелями, облицовке фасада керамогранитом на объекте «Группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне В жилого района Северо-восток г.Петроппавловск-Камчатский. Жилой дом поз.5» (п.1.1.), в последующем в дополнительном соглашении стороны заменили жилой дом поз.5 на жилой дом поз.7.
В п.п. 1.1., 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ 6 590 000 рублей.
В п.п. 3.1., 3.2. - сроки начала и окончания работ. При этом начало работ подрядчиком обусловлено поступлением от заказчика аванса.
Пунктом 5.1. договора предусмотрена предоплата в размере 3 954 000 рублей.
Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 4 500 000 рублей платежными поручениями: № 2442 от 30.10.2008 года на сумму 1 000 000 рублей, № 2511 от 12.11.2008 года - 1 000 000 рублей, № 2682 от 28.11.2008 года 2 500 000 рублей.
Учитывая условия договора, ответчик должен был начать работы 15.12.2008 года и закончить их - 15.03.2009 года.
Поскольку ответчик не только не выполнил работы по договору, но и не приступил к их выполнению, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт, что ООО «НАПиК» получило предоплату 4 500 000 рублей и не приступило выполнению работ, деньги истцу не возвращены.
На основании изложенного, суд признает доказанными следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор подряда, истец перечислил ответчику предоплату по договору подряда в размере 4 500 000 рублей, ответчик работы по договору подряда не выполнил, деньги истцу не возвратил.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п.3. ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 К РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик не выполнил работы по договору подряда, истец вправе требовать от ответчика возврата перечисленной по договору подряда предоплаты в качестве неосновательного обогащения на основании п.3. ст.1103 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Помимо неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 600,88 рублей за период с 29.11.2008 года по 09.03.2009 года из ставки 13% годовых.
На день обращения с иском в суд и день судебного разбирательства действует установленная Центрбанком РФ ставка рефинансирования в размере 13% годовых.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик так и не приступил к выполнению работ по договору, истец правомерно исчисляет период пользования денежными средствами с 29.11.2008 года.
Проверив расчет истца годовых процентов на сумму 138 600,88 рублей, суд установил, что расчет является правильным, проценты исчислены в соответствии с требованиями ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения уменьшена при расчете процентов на сумму НДС.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 600,88 рублей за период с 29.11.2008 года по 09.03.2009 года подлежит удовлетворению.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 4 638 600,88 рублей, в том числе: 4 500 000 рублей - неосновательное обогащение, 138 600,88 рублей - проценты.
Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 34 693,30 рублей.
При обращении с иском в суд истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 818,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 234 от 06.03.2009 года.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 34 693,30 рублей, государственную пошлину в размере 124,80 рублей надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАПиК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владкам», 4 673 354 рубля 18 копеек, в том числе: 4 500 000 рублей - неосновательное обогащение, 138 660 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 693 рубля 30 копеек - расходы по государственной пошлине.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Владкам» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
