Определение от 07 мая 2009 года №А24-788/2009

    3
 
А24-788/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru,  http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-788/2009
 
    07 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Владкам» о принятии обеспечительных мер по делу № А24-788/2009
 
 
    по иску:  
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Владкам»
 
    к ответчику:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «НАПиК»
 
    о взыскании   4 663 620,00 рублей
 
 
 
установил:
 
 
    Истец, ООО «Владкам», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика  ООО «НАПиК» сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решением суда от 06 мая 2009 года, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых  требований  в  части  взыскания  годовых    процентов  до   суммы 138 600,88 рублей, с Общества с  ограниченной  ответственностью «НАПиК» в  пользу  Общества  с  ограниченной  ответственностью «Владкам» взыскано 4 673 354 рубля 18 копеек, в  том  числе:  4 500 000   рублей  -  неосновательное    обогащение, 138 660   рублей  88  копеек -  проценты  за  пользование   чужими  денежными  средствами,  34 693   рубля   30  копеек  -  расходы  по  государственной   пошлине. Также возвращена  Обществу  с  ограниченной    ответственностью «Владкам»  из   федерального    бюджета  государственная  пошлина  в  размере  124  рубля 80  копеек.
 
 
    06 мая 2009 года  от  истца  ООО «Владкам» поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А24-788/2009.
 
 
    В заявлении об обеспечении иска истец в качестве обеспечительной меры просит суд наложить арест на автостоянку, принадлежащую ООО «НАПиК», находящуюся по адресу: г. Петропавловск –Камчатский, ул. Вольского, 22 для обеспечения решения по данному делу.
 
 
    Обращение с заявлением об обеспечении иска истец обосновывает тем, что ответчик разместил объявление о продаже автостоянки. Ответчик намерен отчуждать свое имущество третьи лицам, не предложив истцу погасить задолженность вышеуказанным имуществом. В случаи реализации ответчиком автостоянки у истца на стадии исполнения судебного акта могут возникнуть затруднения по взысканию задолженности, либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу  №А24-788/2009.
 
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
 
    Согласно    пункту  9   Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
 
    Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель не обосновал причины обращения с данным заявлением конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта после вступления в законную силу.    
 
 
    Доводы истца о том, что возможны действия ответчика по уклонению от   исполнения судебного акта носят предположительный характер.
 
 
    Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.
 
 
    Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  -  денежной   суммы,  перечисленной  истцом  ответчику  в   качестве   предварительной    оплаты  работ,  которые  не  были  выполнены  ответчиком.
 
    В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на автостоянку, принадлежащие ответчику. Автостоянка не является предметом спора.
 
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы и требования истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не связаны с предметом спора.
 
 
    Таким образом, суд  приходит  к   выводу,  что   заявителем  не  представлено  доказательств  того,  что  непринятие  обеспечительных  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение  судебного  акта,  причинять  ущерб   заявителю. Следовательно, поданное заявление об обеспечении иска является необоснованным.            
 
 
    Приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о намерении ответчика препятствовать исполнению решения суда.            
 
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в обеспечении иска на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ.     
 
 
    Учитывая, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей, то государственная пошлина с него не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Владкам» о принятии обеспечительных мер по делу № А24-788/2009 отказать.
 
 
    Определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 93, 188 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                  Ж.П. Алексеева