Решение от 21 августа 2008 года №А24-784/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-784/2008
 
    21 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 года.
 
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 часов 50 минут 07 августа 2008 года до 12 часов 30 минут 14 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Салминой Валерии Валерьевны
 
    к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
 
 
    о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу,
 
 
    третье лицо: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Салмина В.В. – лично;
 
    Налимов В.Н. – по доверенности от 23.10.2007 № б/н на 1 год (реестр нотариуса Ильиной Е.В. № 5444);
 
    от Комитета:
 
 
    от 3-го лица:
 
    Платонова Е.В. – по доверенности от 10.01.2008
 
    № 06-01-00-06/63/2 до 31.12.2008;
 
    не явились, извещены;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Салмина Валерия Валерьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) от 30.11.2007 № 11111/5 об отказе в выдаче разрешения на присоединение рекламной конструкции к недвижимому имуществу.
 
 
    Впоследствии предприниматель 07.06.2008 представила суду заявление от 02.06.2008, в котором уточнила предмет заявленных требований и просила признать незаконными действия Комитета, изложенные в сообщении от 30.11.2007 № 11111/5, связанные с отказом выдать индивидуальному предпринимателю Салминой В.В. письменное согласие на присоединение рекламной продукции к недвижимому имуществу – жилому дому по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, дом 9-а.
 
 
    Кроме того, просила взыскать с Комитета в пользу заявителя судебные расходы в сумме 12 350 руб., в том числе услуги представителя в размере 10 000 руб., нотариальное оформление полномочий представителя в размере 350 руб. и оплата госпошлины в суд в размере 2 000 руб.
 
 
    Привлеченная по ходатайству заявителя в качестве третьего лица Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа  в лице Комитета городского хозяйства извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд  не направила, о причинах неявки суду не сообщила. Из представленного администрацией отзыва следует, что требования заявителя являются незаконными и необоснованными. Комитетом городского хозяйства предпринимателю дан ответ о возврате ее заявления на основании п.п. 2 части 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (отсутствие согласия собственника). Документы возвращены предпринимателю для устранения нарушений, и официального мотивированного отказа в выдаче разрешения не было.   
 
 
    Арбитражный суд с учетом мнения заявителя и ее представителя, а также представителя Комитета по управлению имуществом, не возражавших против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя администрации, учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  в лице Комитета городского хозяйства.
 
 
    Индивидуальный предприниматель и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению. Просили признать оспариваемые действия Комитета незаконными и взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в сумме 12 350 руб.
 
 
    Представитель Комитета требования заявителя не признала. Согласно определению суда от 04.07.2008 представила справку от 07.08.2008 № 06010006, из которой следует, что по состоянию на 01.01.2008 муниципальная доля в жилом доме по ул. Войцешека, 9-а составляет 27%. Пояснила, что на общем собрании собственников жилых помещений от 30.05.2008 отсутствовал кворум, поэтому принятое этими собственниками решение о даче Салминой В.В. согласия на размещение рекламной продукции, является неправомочным. Кроме того, Комитет не отказывал предпринимателю в выдаче соответствующего согласия; возврат документов заявителю 14.09.2007 произведен Комитетом городского хозяйства.             
 
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 часов 50 минут 07 августа 2008 года до 12 часов 30 минут 14 августа 2008 года для урегулирования спора мирным путем.
 
 
    После перерыва представитель Администрации городского округа в судебное заседание не явился; об объявлении перерыва был извещен надлежащим образом. Указанное обстоятельство является основанием для продолжения судебного заседания в его отсутствие.
 
 
    Предприниматель и ее представитель после перерыва пояснили, что 08.08.2008 Комитет по управлению имуществом выдал Салминой В.В. согласие № 86 на присоединение рекламной конструкции. Вместе с тем, на заявленных требованиях настаивали, поскольку отказ от заявленных требований и, соответственно, прекращение производства по делу повлечет за собой отказ во взыскании с Комитета в пользу предпринимателя понесенных по делу судебных расходов.
 
 
    Представитель Комитета требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в судебном заседании 07.08.2008. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2007 индивидуальный предприниматель Салмина В.В. обратилась в Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о выдаче согласия собственника на присоединение рекламной продукции к жилому дому по ул. Войцешека, 9-а в городе Петропавловске-Камчатском.
 
 
    12.09.2007 вышеназванный Комитет сообщил заявителю письмом от 12.09.2007 № 06010006 8205/5, что ее заявление о даче согласия  на присоединение рекламной продукции и приложенные к этому заявлению документы направлены для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения в Комитет городского хозяйства.
 
 
    Письмом от 14.09.2007 № 2638/07 Комитет городского хозяйства возвратил документы предпринимателю по тем основаниям, что отсутствует согласие собственника. Кроме того, при проведении общего собрания собственников помещений был нарушен пункт 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.
 
 
    31.10.2007 Салмина В.В. повторно обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выдаче соответствующего согласия.
 
 
    Письмом от 30.11.2007 № 11111/5 указанный Комитет разъяснил заявителю, что вопрос о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме находится в компетенции общего собрания собственников помещений этого дома. Городской округ является одним из собственников этих помещений. Этим же письмом Комитет предложил предпринимателю обратиться в ГУП «Областное БТИ» о выдаче справки об общей площади дома, количестве квартир, собственниках помещений, о метраже занимаемых ими помещений, поскольку решение общего собрания собственников будет считаться принятым, если за него проголосует не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в данном доме.
 
 
    Полагая действия Комитета, изложенные в вышеуказанном письме от 30.11.2007 № 11111/5, связанные, по мнению заявителя, с отказом выдать индивидуальному предпринимателю Салминой В.В. письменное согласие на присоединение рекламной продукции к недвижимому имуществу – жилому дому по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, дом 9-а, не соответствующими действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными.
 
 
    Арбитражный суд считает, что Комитет по управлению имуществом не совершал тех действий, которые предприниматель просит признать незаконными.
 
 
    Как следует из письма Комитета от 30.11.2007 № 11111/5, предпринимателю   разъяснен порядок получения согласия собственников жилых помещений на присоединение рекламной продукции, установленный Жилищным кодексом РФ. Вместе с тем, администрация городского округа является лишь одним из собственников помещений жилого дома по ул. Войцешека, 9-а. По указанным основаниям вопрос о даче согласия  на присоединение рекламной продукции находится в компетенции общего собрания, решение которого принимается в этом случае большинством не 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Комитет не отказывал в выдаче согласия на присоединение рекламной продукции, а данный отказ фактически имел место со стороны Комитета городского хозяйства, который письмом от 14.09.2007 № 2638/07 возвратил документы предпринимателю по тому основанию, что отсутствует согласие собственника.
 
 
    Данные действия Комитета городского хозяйства не являются предметом оспаривания по настоящему делу, однако арбитражный суд считает, что оснований для дачи соответствующего разрешения предпринимателю у названного Комитета на тот период также не имелось.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, как и в рассматриваемом случае, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что решение собственников помещений о даче заявителю согласия на присоединение рекламной продукции должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
 
    Вместе с тем, решение о даче согласия принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия такого решения.
 
 
    Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Войцешека, 9-а от 30.05.2007, в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 32  голосами, т.е. 53, 33% голосов от общего числа голосов 60.
 
 
    Из вышеизложенного с достаточным основанием следует, что решение о даче согласия на присоединение рекламной продукции принято общим собранием в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, т.е. не большинством (не менее 2/3 голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
 
    Данный вывод подтверждается и справкой Комитета по управлению имуществом от 07.08.2008 о том, что муниципальная доля в жилом доме по ул. Войцешека, 9-а, составляет 27%, а также сведениями, истребованными у ГУП «Камчатское краевое БТИ» согласно определению суда от 04.07.2008, о собственниках, общей и жилой площади жилых и нежилых помещений, общей площади дома по ул. Войцешека, дом 9-а в г. Петропавловске-Камчатском.    
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    В связи с вышеизложенным арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия Комитета по управлению имуществом этим комитетом не совершались, в связи с чем они не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По указанным причинам оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
 
    Отсутствуют у суда и правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскания с Комитета в пользу заявителя судебных расходов в сумме 12 350 руб., поскольку из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ с достаточным основанием следует, что такое решение могло быть принято только в том случае, если бы судебный акт был принят в пользу заявителя.     
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько