Решение от 08 мая 2008 года №А24-781/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-781/2008
 
    08 мая 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Росавтопром"
 
    О взыскании 257 909 руб. 28 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Лебедева С.В. – представитель по доверенности
№  170 от 19.10.07 г. (сроком на 3 г.),
 
    Ширяева Н.Г. – представитель по доверенности
№  02 от 14.12.07 г. (сроком до 31.12.08 г.)
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
 
установил:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтопром", о взыскании 257 909 руб. 28 коп., в том числе 113 379 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору №11 аренды земельного участка от 28.02.06 г.  за период с 01.04.07 г. по 30.04.08 г. и 144 529 руб. 44 коп. пени.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец сослался на ст.ст. 309, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
 
    В судебном заседании истец  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
    При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор  в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими   частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 28.02.06 г. между ТУ Росимущества (Арендодатель)  и ООО «Росавтопром» (Арендатор) заключен договор № 11  аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности площадью 10385 кв.м., с кадастровым № 41:01:010113:0234 месторасположением примерно в 7 м по направлению на север от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира г.Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 19.
 
    Во исполнение договора Арендодатель (истец) сдал, а Арендатор (ответчик) принял по акту приема-передачи от 06.10.05 г. указанный земельный участок в аренду
 
    Срок аренды установлен сторонами с 06.10.2005 г. по 01.10.2006 г.
 
    Согласно п.4 договора размер арендной платы определен в Приложении №2 к договору  и составляет 8 951 руб. 04 коп. в месяц.
 
    Арендатор обязан оплачивать арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    В п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения предпринимателем арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,7 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил – в период с апреля 2007 г. по апрель 2008 года оплату арендных платежей не производил.
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.
 
 
    В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке и сроки определяемые договором аренды.
 
    Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (ч. 3 ст. 614 ГК РФ).
 
    Принадлежность сдаваемого в аренду земельного участка Российской Федерации  подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.02.2006 г.
 
    04.02.2006 г. истец направил ответчику предупреждение № 261 о наличие задолженности по арендной плате, пени и требование об их погашении в добровольном порядке. Между тем на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 113 379 руб. 84 коп.
 
 
    В ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – денежную сумму, определенную законом или договором.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что факт нарушения арендатором обязательств по договору аренды (несвоевременная оплата арендных платежей) является установленным, а также предусмотренное договором (п.7.1) соглашение о пене, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным
 
    Вместе с тем, проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает начисленные пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства исходя из того, что установленный договором процент неустойки (0,7%)  является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка РФ. В этой связи суд считает возможным устранить явную несоразмерность пеней, уменьшив их размер до суммы основного долга.
 
    В остальной части требование о взыскании пени суд считает не подлежащим удовлетворению.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 6 658 руб. 19 коп., и, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 649 руб. 76 коп. Следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 845 руб. 60 коп. в пользу истца, и в размере
1 008 руб. 43 коп. в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росавтопром" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области 231 605 руб. 28 коп., в том числе 113 379 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 113 379 руб. 84 коп. пени, 4 845 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росавтопром" в доход федерального бюджета 1 008 руб. 43 коп. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко