Дата принятия: 23 октября 2007г.
Номер документа: А24-779/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-779/07-20
23 октября 2007 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2007 г.
Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО «Роял Стэйт»
о
признании недействительным в части Решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.12.2006 № 13-19/552 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Гончарова Н.В. – по доверенности от 07.08.2007 № RS-27/0807 до 31.12.07;
от ИФНС:
Преин В.М. – по доверенности от 09.01.2007 № 4 до 31.12.2007;
у с т а н о в и л:
ООО «Роял Стэйт» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 19.12.2006 № 13-19/552 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – объекты ВБР) в сумме 155 665, 00 руб. и пеней за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами ВБР в сумме 10 165, 88 руб. В обоснование заявленных требований указало, что в данном случае имеет перераспределение квот с одного разрешения на другое. Предприятию дополнительные квоты на вылов ВБР не выдавались, поэтому непринятие уменьшения суммы сбора по разрешению № 1091 приведет к двойной оплате сбора за одни и те же объекты ВБР, так как по разрешению № 1090 Обществом поданы уточненные сведения, и сумма сбора увеличена соответственно перераспределенным квотам. Со ссылкой на арбитражную практику заявитель полагает, что перераспределение квот без изменения общего количества ранее разрешенных к вылову объекту ВБР не приводит к возникновению у налогоплательщика новой обязанности по уплате налога. По указанным основаниям считает, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует действующему налоговому законодательству и правоприменительной практике.
В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.
Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв на заявление Общества, в соответствии с которым считает требования Заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве указал, что в соответствии с нормами главы 25.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) сумма сбора за пользование объектами ВБР является фиксированной; механизм зачета и возврата сумм уплаченного сбора за пользование объектами ВБР не предусмотрен. Сумма сбора на добычу (вылов) ВБР не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов ВБР и при внесении изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) ВБР перерасчеты сбора в случаях уменьшения квот добычи (вылова) не производятся. Кроме того, в соответствии со ст. 333.7 НК РФ зачет или возврат сумм сбора по нереализованным лицензиям предусмотрены лишь для пользователей объектами животного мира, а пользователи объектами ВБР таким правом не наделены. По указанным основаниям полагает, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.
Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении требований ООО «Роял Стэйт» отказать за необоснованностью.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество в 2006 году осуществляло промысел водных биологических ресурсов на основании выданных Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее – Управление Россельхознадзора, уполномоченный орган):
- Разрешения от 06.06.2006 № 1090, предоставляющего Обществу право в период с 07.06.2006 по 30.09.2006 произвести промысел 20 тн кеты, 80 тн нерки, 25 тн чавычи и 8 тн гольца. Первоначальный разовый 10%-ый взнос уплачен Обществом в сумме 178 160, 00 руб. согласно платежному поручению от 29.05.2006 № 530;
- Разрешения от 06.06.2006 № 1091, предоставляющего Обществу право в период с 07.06.2006 по 30.09.2006 произвести промысел 10 тн кеты, 80 тн нерки, 5 тн чавычи и 2 тн гольца. Первоначальный разовый 10%-ый взнос уплачен Обществом в сумме 45 740, 00 руб. согласно платежному поручению от 29.05.2006 № 531.
Первоначальные Сведения о полученных разрешениях (лицензиях) представлены заявителем в налоговый орган 15.06.2006.
В соответствии с письменными заявками Общества от 14.06.2006, 22.06.2006, 13.07.2006, 25.08.2006 и 30.08.2006 уполномоченным органом в выданные Обществу разрешения внесены изменения, на основании которых:
- в Разрешении № 1090 первоначальный лимит на вылов нерки добавлен на 40 тн (РДО от 16.06.2006 № 13/805), лимит нерки добавлен на 30 тн (РДО от 23.06.2006 № 13/878), лимит горбуши добавлен на 5 тн, лимит кеты добавлен на 80 тн, лимит чавычи добавлен на 30, 2 тн, лимит гольца добавлен на 20 тн и лимит кижуча добавлен на 29 тн (РДО от 17.07.2006 № 13/1087), лимит нерки добавлен на 15, 8 тн, лимит горбуши добавлен на 1, 6 тн, лимит кеты добавлен на 15 тн, лимит кижуча добавлен на 8, 2 тн и лимит чавычи добавлен на 1, 7 тн (РДО от 28.08.2006 № 13/1749).
- в Разрешении № 1091 первоначальный лимит на вылов нерки увеличен на 63, 3 тн (РДО от 23.06.2006 № 13/878), лимит на вылов кеты добавлен на 42, 2 тн, лимит на вылов кижуча добавлен на 2, 7 тн (РДО от 17.07.2006 № 13/1089). Согласно РДО от 01.09.2006 № 13/1834 сняты квоты на вылов кеты – 45, 2 тн, чавычи – 1, 027 тн, кижуча – 2, 65 тн и гольца – 1, 4 тн; данные квоты переданы на Разрешение № 1090.
Все вышеуказанные изменения внесены уполномоченным органом в выданные Обществу разрешения №№ 1090, 1091 в период срока действия этих разрешений.
После внесения уполномоченным органом в выданные Обществу Разрешения соответствующие корректирующие (уточненные) сведения о полученных лицензиях (разрешениях) представлены Заявителем в Инспекцию соответственно 26.06.2006, 26.07.2006 и 12.09.2006.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2006 г.
По результатам проверки заместителем начальника Инспекции Поповой О.П. вынесено Решение от 19.12.2006 № 13-19/552, в соответствии с которым в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано на основании п. 1 ст. 109 НК РФ. Этим же решением ООО «Роял Стэйт» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленную сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению № 1091/2006 в размере 155 665, 00 руб. и пени за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами ВБР в сумме 10 165, 88 руб. В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что главой 25.1 Налогового кодекса РФ порядок корректировки суммы сбора за пользование объектами ВБР не предусмотрен; перерасчеты сумм сбора в случаях уменьшения квот добычи (вылова) водных биоресурсов не производится. Сумма сбора за пользование объектами ВБР является фиксированной и не зависит от фактического вылова биоресурсов.
Общество, полагая решение, вынесенное налоговым органом, в части доначисления суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 155 665, 00 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами ВБР в сумме 10 165, 88 руб. неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Арбитражный суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов. Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).
Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты ВБР в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.
Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
Соответствующие изменения являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений Главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).
В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) ВБР изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения) не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.
Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.
Когда в связи с уменьшением объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов по одной лицензии (разрешению) на тот объем, на который произошло уменьшение, выдается новая лицензия (разрешение), сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.
При указанных основаниях арбитражный суд приходит к выводу, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами. Поскольку платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно, исходя из этого объема, определяется размер сбора, то при изменении квоты сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в уполномоченный орган с письменными заявками о внесении изменений в выданные ему разрешения до истечения срока их действия, а сами изменения внесены Управлением Россельхознадзора в разрешения в период срока их действия, в связи с чем Общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2006 году сбора за пользование объектами ВБР по разрешению № 1091 с учетом внесенных в него изменений.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что первоначальная сумма сбора за пользование объектами ВБР по разрешению № 1091 составила 457 400, 00 руб. В связи с внесением в указанное разрешение изменений, Обществом начислен к уплате сбор по этому разрешению в сумме 758 335, 00 руб. Фактически уплачено 759 892, 00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 29.05.2006 № 531, 20.06.2006 № 646, 22.06.2007 № 672, от 19.07.2006 № 916, от 17.08.2006 № 1084 и 19.09.2006 № 1220.
По указанным основаниям арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Заявителю суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению № 1091 в размере 155 665, 00 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами ВБР в размере 10 165, 88 руб.
Довод Инспекции, что в соответствии со ст. 333.7 НК РФ зачет или возврат сумм сбора по нереализованным лицензиям предусмотрены лишь для пользователей объектами животного мира, а пользователи объектами ВБР таким правом не наделены, судом отклоняется, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора. Из содержания п. 1 ст. 333.7 НК РФ следует, что в указанной норме права идет речь о пересчете (зачете, возврате) сумм сбора за пользование объектами животного мира по нереализованным лицензиям (разрешениям) по истечении срока их действия. Однако, как указано выше, изменения в выданные ООО «Роял Стэйт» разрешения внесены уполномоченным органом до истечения срока их действия.
В связи с этим арбитражный суд считает, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В связи с этим суд считает, что решение налогового органа в частипредложения ООО «Роял Стэйт» уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленную сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению № 1091/2006 в размере 155 665, 00 руб. и пени за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами ВБР в сумме 10 165, 88 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем это решение в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Расходы ООО «Роял Стэйт» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.12.2006 № 13-19/552 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Стэйт» уплатить доначисленную сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по лицензии (разрешению) № 1091/2006 в размере 155 665, 00 руб. и пени за несвоевременную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 10 165, 88 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ООО «Роял Стэйт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за счет федерального бюджета.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья В.И. Решетько
