Решение от 28 мая 2008 года №А24-777/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-777/2008
 
    28 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Ведерниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Гродик Алексея Алексеевича                            
 
    к ответчику  индивидуальному предпринимателю Верещагиной Елене Борисовне           
 
    о взыскании 1 536 934,33 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились
 
    от ответчика: не явились
 
 
 
установил:
 
 
    ИП Гродик А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Верещагиной Е.Б. 1 536 934,33 руб. задолженности, составляющей 1 176 825,67 руб. долга по договору поставки от 05.03.2007г. и 360 108,66 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 382, 384, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также на договор уступки права (цессии) от 25.01.2008г., в соответствии с которым к истцу перешло право взыскания с ответчика задолженности в размере 1 536 934,33 руб.     
 
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Ответчик отзыв на исковое заявление с доказательствами в подтверждение своих возражений суду не представил. 
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 05 марта 2007 года между ООО «Линопт» («Поставщик») и ИП Верещагиной Е.Б. («Покупатель») был заключен договор поставки, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.
 
    Пунктом 1.2 договора определено, что вид, количество, ассортимент и стоимость товара определяется в накладных и счетах-фактурах.
 
    Прядок расчетов по договору поставки определен сторонами в разделе 3 данного договора, в соответствии с которым стоимость товаров устанавливается в соответствии с договоренностью сторон на день выставления счета и фиксируется в счете-фактуре. Покупатель осуществляет оплату товара в течение трех календарных дней с момента прибытия товара в порт г. Петропавловск-Камчатский. При этом сроком фактической оплаты считается день зачисления денег на расчетный счет Поставщика. Расчеты осуществляются в безналичной форме.   
 
 
    Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, то в силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. № 18, если сторонами не указан срок поставки товара, то срок поставки определяется по правилам ст. 314 (457) ГК РФ.
 
    В соответствии с имеющимся в деле договором, подписанным между ООО «Линопт» и ИП Верещагиной Е.Б., количество, ассортимент и цена определяются в товарной накладной.
 
    Имеющаяся в материалах дела накладная № 89 от 12.03.2007г.  свидетельствует о получении ответчиком товара, что позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки: наименование и количество товара.
 
    Таким образом, давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом предмета и содержания подписанного ими договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он заключен с соблюдением требований действующего законодательства.        
 
 
    По данному договору ООО «Линопт» поставило ответчику указанный в товарной накладной № 89 от 12.03.2007г. товар, однако ИП Верещагина оплату за него полностью не произвела, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 176 825,67 руб.
 
 
    25.01.2008г. между ООО «Линопт» («Цедент») и ИП Гродик А.А. («Цессионарий») подписан договор уступки прав (цессии) по договору поставки, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ИП Верещагиной Е.Б. (Должник) взыскание задолженности по договору поставки от 05.03.2007г.  
 
    Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 536 934,33 руб., в том числе 1 176 825,67 руб. – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки от 05.03.2007г. и 360 108,66 руб. – неустойка за просрочку платежа.
 
 
    25.01.2008г. ООО «Линопт» направило в адрес ИП Верещагиной Е.Б. уведомление о заключении договора цессии, где сообщило, что ООО «Линопт» уступило ИП Гродик А.А. все права (требования) по заключенному с ИП Верещагиной договору поставки от 05.03.2007г., одновременно указав, что на момент подписания договора цессии задолженность у ответчицы составила 1 536 934,33 руб., в том числе 1 176 825,67 руб. основного долга и 360 108,66 руб. неустойки.
 
 
    Невыполнение должником своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения Цессионария ИП Гродик А.А. в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  
 
    В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 
 
    Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Наличие в договоре цессии от 25.01.2008г. условий, противоречащим нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, судом не установлено. 
 
 
    Оценив договор уступки требования по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о соответствии его требованиям действующего законодательства.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд установил, что к ИП Гродик А.А. перешли права кредитора по отношению к ИП Верещагиной о взыскании задолженности в сумме 1 536 934,33 руб. по договору поставки от 05.03.2007г.
 
 
    Таким образом, исковые требования ИП Гродик А.А. о взыскании с ответчика задолженности основываются договором цессии от 25.01.2008г., а передаваемое право требования принадлежит Цеденту - ООО «Линопт» - на основании договора поставки от 05.03.2007г.  
 
 
    Размер передаваемого Цедентом основного долга за поставленный по договору поставки товар подтвержден материалами дела, а именно: товарной накладной № 89 от 12.03.2007г., согласно которой ООО «Линопт» отпустило ИП Верещагиной Е.Б. товар на общую сумму 1 187 519 руб.
 
    Товарная накладная представлена суду в подлиннике, что соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ и сверена судом с копией, имеющейся в материалах дела.
 
 
    Товар направлялся ответчику смешанным железнодорожно-водным сообщением и прибыл в порт назначения (г. Петропавловск-Камчатский) 22.03.2007г., что подтверждается квитанцией в приеме груза к перевозке № ЭА749106 от 14.03.2007г.
 
 
    При приемке товара ИП Верещагина Е.Б. обнаружила повреждения части товара, полученные при  загрузке. Оценив стоимость поврежденного товара на сумму 10 693,33 руб., ответчица направила ООО «Линопт» рекламацию № 4 от 24.04.2007г., где перечислила товар, полученный по товарной накладной № 89 от 12.03.2007г., его количество и стоимость, в связи с чем, в соответствии с данной рекламацией просила уменьшить сумму, указанную в накладной № 89 от 12.03.2007г. и счете-фактуре № 89 от 12.03.2007г. на сумму поврежденного товара в размере 10 693,33 руб.    
 
    Как указал истец в своем исковом заявлении ООО «Линопт» не возражало против уменьшения стоимости поставленного товара на сумму, указанную ИП Верещагиной Е.Б..
 
    Таким образом, стоимость товара, с учетом ее уменьшения, по товарной накладной составила 1 176 825,67 руб.
 
 
    Доказательств, опровергающих фактическое получение товара указанного в названной выше накладной, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела таких доказательств не содержится.
 
    Кроме того, на получение товара по накладной № 89 от 12.03.2007г. указывает сама Верещагина в рекламации № 4 от 24.04.2007г.
 
 
    Ответчица, получив товар, оплату за него в срок установленный договором поставки от 05.03.2007г., а именно в течение трех календарных дней с момента прибытия товара в порт г. Петропавловска-Камчатского, не произвела, в том числе и на момент рассмотрения спора по существу, тем самым нарушила условия указанного договора.
 
    Соглашения об урегулировании спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто. 
 
 
    Таким образом, факт поставки товара ответчику на сумму 1 176 825,67 руб. и факт не оплаты  данного товара подтверждаются материалами дела.
 
    Доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не содержится.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга в размере 1 176 825,67 руб., либо опровергающих фактическое получение товара, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ИП Верещагиной Е.Б. не поступило.
 
    Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствие у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возникшие у ответчика из договора поставки денежные обязательства по уплате истцу 1 176 825,67 руб. за получение товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требования последнего о взыскании данной суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Верещагиной Е.Б. пени в размере 360 108,66 руб. за просрочку платежа по договору поставки от 05.03.2007г., право на взыскание которой в данном размере у ИП Гродик А.А. возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 25.01.2008г.
 
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
 
    В пункте 4.1 договора поставки от 05.03.2007г. стороны предусмотрели, что за просрочку перечисления сумм, подлежащих оплате, Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки судом установлен, и право взыскания с ИП Верещагиной Е.Б. предусмотрено договором цессии, требование истца о взыскании договорной пени заявлены правомерно.
 
 
    Расчет пени за просрочку платежа по договору поставки от 05.03.2007г. в размере 360 108,66 руб. произведен истцом за период с 26.03.2007г. по 24.01.2008г. в количестве 306 дней, где начало периода определяется в соответствии с п. 3.2 договора поставки. Пеня начислена на сумму долга, непогашенного в срок установленный в договоре, с учетом НДС, на основании установленного договором размера пени 0,1%.
 
 
    Проверив правильность расчета, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом пени в части начисления ее на сумму долга с учетом НДС. Размер пени, исчисленной судом в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, с исключением НДС из объекта начисления составил 305 176,86 руб.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исполнения договорного обязательства по оплате товара, требование ИП Гродик А.А. о взыскании с ИП Верещагиной Е.Б. 360 108,66 руб. пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 305 176,86 руб. Во взыскании  остальной суммы пени суд отказывает в связи с завышением ее расчета.
 
 
    Таким образом, исковые требования ИП Гродик А.А. подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 482 002,53 руб., из них: 1 176 825,67 руб. долга и 305 176,86 руб. пени.
 
 
    Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих расходы, понесенные ИП Гродик А.А. за услуги представителя на представление интересов истца в суде в сумме 40 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 01.02.2008г. на оказание юридических услуг представителем Гродик П.А. по подготовке искового заявления и осуществления представительства интересов ИП Гродик А.А. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании с ИП Верещагиной Е.Б. задолженности по оплате товара по договору поставки от 05.03.2007г. 
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб., из которых 20 000 руб. за консультирование и анализ документов по задолженности, 10 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – представление интересов в суде 1-ой инстанции.
 
    Из представленного расходного кассового ордера № 11 от 01.02.2008г. следует, что ИП Гродик П.А. выплатил представителю Гродик П.А. обусловленную договором стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.   
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя Гродик П.А. во всех судебных заседаниях, учитывая заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенных исковых требований, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме – 30 000 руб.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 19 184,67 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 18 498,99 руб., на истца – 685,68 руб. Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 19 184,67 руб., расходы по ее оплате относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, в размере 18 498,99 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещагиной Елены Борисовны, проживающей г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова,6, кв.49, государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 304410105000084 в пользу индивидуального предпринимателя Гродика Алексея Алексеевича                      1 530 501,52 руб., из них 1 176 825,67 руб. долга, 305 176,86 руб. пени, 18 498,99 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                               В.А. Ведерникова