Дата принятия: 20 марта 2008г.
Номер документа: А24-773/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Петропавловск-Камчатский
20 марта 2008 года Дело № А24-773/2008
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурматовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Леонидовича
о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Камчатскому краю от 20.02.2008 № 14-16 о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя Максимов Р.Л. – представитель по доверенности от 31.07.2007 (реестр нотариуса Ивановой С.Б. № 2422) на 1 год;
от административного органа Распопова Л.В. – представитель по доверенности от 09.01.2008 № 02-1 до 31.12.2008;
установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов С.Л. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Камчатскому краю (далее - Инспекция) от 20.02.2008 № 14-16 о назначении административного наказания, ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин».
В ходе судебного разбирательства заявителем также представлены дополнения к заявлению.
Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представил договор от 01.12.2005 № 1201/Т-1, письмо ООО «ЭСФОР» от 04.02.2008 № 04-2-1/и, паспорт изделия, гарантийный талон № 060687.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю представила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала по изложенным в нем основаниям.
Представитель Инспекции в судебном заседании также требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.02.2008 в 14 час. 16 мин. при проверке терминала по приему платежей расположенного по адресу: г. Елизово, ул. Магистральная, 178 в магазине «7 континент» принадлежащего предпринимателю Козлову С.Л. не обеспечил соблюдение Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ), а именно, установлено, что терминал самообслуживания не укомплектован контрольно-кассовой техникой, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе. При оплате услуг сотовой связи общей стоимостью 60 руб. 00 коп. наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники.
По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2008 № 14-14ККТ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2008 № 14-16, согласно которому индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Из оспариваемого постановления также видно, что предприниматель привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при проведении наличных денежных расчетов.
Вместе с тем, из Закона о ККТ следует, что организации и индивидуальные предприниматели должны применять при расчетах за оказанные услуги не только контрольно кассовые машины, которые являются одним из видов, но и другие виды контрольно-кассовой техники.
Так, в силу пункта 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
Как видно из материалов дела, вменяемое предпринимателю правонарушение основано на признаках наличия состава, установленного статьей 14.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе «О применении ККТ» видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.
Как видно из представленных предпринимателем в материалы дела документов: договора от 01.12.2005 № 1201/Т-1, паспорта на платежный терминал, гарантийного талона на платежный терминал модель ECOсерийный № 713020001547, - платежный терминал предназначен для организации приема платежей за услуги сотовой связи, коммунальных платежей и т.д. с использованием простого интерфейса, позволяющего организовать процесс без операторной работы. Терминал включает в себя одноплатный компьютер, индустриальный монитор с вандалостойким сенсорным экраном на поверхностно-активных волнах, приемник купюр, термопринтер, световое табло с закаленным стеклом.
Таким образом, можно сделать вывод, что предпринимателем применялась не контрольно-кассовая машина, а другой вид контрольно-кассовой техники.
Терминал модели ECOсерийного № 713020001547 соответствует требованиям ГОСТов: ГОСТ Р МЭК 60950, ГОСТ 26329, ГОСТ Р 50948, ГОСТ Р 51318.22.
Из представленной Инспекцией копии чека № 92545 видно, что в чеке указан номер чека, сумма платежа, номер телефона, дата платежа (13.02.2008), время платежа (14:16:04), номер терминала, размер комиссии (6 рублей), адрес и оператор сотовой связи.
Таким образом, суд считает, что техническая документация платежного терминала модели ECOсерийного № 713020001547 снабжена устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств и идентифицировать каждый внесенный платеж, что не нарушает общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму разработчика и производителя автоматов по приему платежей - ООО «ЭСФОР» от 04.02.2008 № 04-2-1/и установка фискальных регистраторов в платежных автоматах Ecoневозможна, так как это связано с нарушением технологического процесса производства.
Как видно из материалов дела, налоговым органом не устанавливалась принадлежность данного терминала к тому или иному виду контрольно-кассовой техники, которые перечислены в статье 1 Закона о ККТ.
Согласно паспорту изделия терминал относится к числу программно-технических устройств.
Ссылки Инспекции на Государственный реестр контрольно-кассовой техники (письмо Роспрома от 24.04.2006 № СП-1386/16) суд считает несостоятельными, поскольку в указанный реестр внесены только контрольно-кассовые машины. В настоящее время Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.
Действующее законодательство не запрещает при оказании услуг использовать программно-технические устройства, отсутствие Госреестра на подобного рода торговые автоматы, терминалы, не означает запрет на их применение.
Поскольку в настоящее время нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы о том, какие фискальные регистраторы необходимо устанавливать на иные виды контрольно-кассовой техники, кроме контрольно-кассовых машин, отсутствуют, суд считает, что расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо.
Доводы Инспекции о применении Письма ФНС России от 20.09.2006 № 06-9-10/322@ также не могут быть приняты судом, поскольку документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствует сам факт события правонарушения, подпадающего под признаки статьи 14.5 КоАП РФ, а, следовательно, и основания для привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Камчатскому краю (далее - Инспекция) от 20.02.2008 № 14-16 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС Росси № 2 по Камчатскому краю от 20.02.2008 № 14-16 о назначении административного наказания.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Л.А. Барвинская